Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 22-5922/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова .

судей Чеботаревой ., Рузина .,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа Вылитка .

представителя потерпевшего - главного специалиста администрации Красносельского района Санкт-Петербурга .

осужденных Полещука . Соловьевой .

защитников: адвоката Черемчук . (в защиту Полещука .), представившей удостоверение N N ... ордер N N ... Федорова . (в защиту Соловьевой .), представившего удостоверение N N ... , ордер N N ... ,

при секретаре Сорокиной .,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе защитника Черемчук . материалы уголовного дела в отношении ПОЛЕЩУКА ., "сведения о личности", ранее не судимого,

осужденного 11 мая 2017 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 159 ч. 4 УК РФ (7 преступлений), ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 4 УК РФ (5 преступлений), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суворова . выступления защитника Черемчук . и осужденного Полещука . осужденной Соловьевой . и защитника Федорова . поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевшего П1 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; прокурора Вылитка ., также возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Полещук . признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в период с 17 апреля 2013 года по 10 февраля 2014 года.

Он же (Полещук .) признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, организованной группой, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период с июня 2013 года по 01 ноября 2013 года.

Он же (Полещук ..) признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в период с июня 2013 года по 28 декабря 2013 года.

Он же (Полещук ..) признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в период с 20 июня 2013 года по 23 ноября 2013 года.

Он же (Полещук ..) признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в период с мая-июня 2013 года по 09 января 2014 года.

Он же (Полещук ..) признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в период с 14 декабря 2013 года по 10 февраля 2014 года.

Он же (Полещук ..) признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в период с 01 сентября 2013 года по 25 июня 2014 года.

Он же (Полещук ..) признан виновным покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в период с 29 мая 2013 года по 26 июля 2013 года.

Он же (Полещук ..) признан виновным покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в период с 18 сентября 2013 года по 16 октября 2013 года.

Он же (Полещук ..) признан виновным покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в период с 26 декабря 2013 года по 29 января 2014 года.

Он же (Полещук ..) признан виновным покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в период с 29 ноября 2013 года по 21 января 2014 года.

Он же (Полещук ..) признан виновным покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в период с декабря 2013 года по 12 февраля 2014 года.

Вышеуказанные преступления совершены Полещуком . при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Полещука . по каждому в отдельности преступлению квалифицированы судом по ст. 159 ч. 4 УК РФ; ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 4 УК РФ УК РФ, и ему назначено наказание:

- за преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, совершённое в период с 17 апреля 2013 года по 10 февраля 2014 года (по факту хищения квартир 5, 36, 122 "адрес" в Санкт-Петербурге), в виде 4 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, совершённое в период с июня 2013 года по 01 ноября 2013 года (по факту хищения "адрес" в Санкт-Петербурге), в виде 3 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, совершённое в период с июня 2013 года по 28 декабря 2013 года (по факту хищения квартир 238, 75 "адрес" в Санкт-Петербурге), в виде 4 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, совершённое в период с 20 июня 2013 года по 23 ноября 2013 года (по факту хищения "адрес" в Санкт-Петербурге), в виде 3 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, совершённое в период с мая-июня 2013 года по 09 января 2014 года (по факту хищения "адрес" в Санкт-Петербурге), в виде 3 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, совершённое в период с 14 декабря 2013 года по 10 февраля 2014 года (по факту хищения "адрес" в Санкт-Петербурге), в виде 3 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, совершённое в период с 01 сентября 2013 года по 25 июня 2014 года (по факту хищения "адрес" в Санкт-Петербурге), в виде 3 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 4 УК РФ, совершённое в период с 29 мая 2013 года по 26 июля 2013 года (по факту покушения на хищение "адрес" в Санкт-Петербурге), в виде 2 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 4 УК РФ, совершённое в период с 18 сентября 2013 года по 16 октября 2013 года (по факту покушения на хищение "адрес" в Санкт-Петербурге), в виде 2 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 4 УК РФ, совершённое в период с 26 декабря 2013 года по 29 января 2014 года (по факту покушения на хищение "адрес" в Санкт-Петербурге), в виде 2 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 4 УК РФ, совершённое в период с 29 ноября 2013 года по 21 января 2014 года (по факту покушения на хищение "адрес" в Санкт-Петербурге), в виде 2 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 4 УК РФ, совершённое в период с декабря 2013 года по 12 февраля 2014 года (по факту покушения на хищение "адрес" в Санкт-Петербурге), в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Соловьева . по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Данный приговор в отношении Соловьевой . не обжаловался.

В апелляционной жалобе защитник Черемчук . выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, в основу приговора положены непоследовательные и противоречивые показания свидетеля С47, с которой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и которая уже была осуждена за совершение этих же преступлений. Все остальные доказательства, приведённые судом в приговоре, доказывают лишь события преступлений, но не причастность Полещука . к их совершению. Так, большинство допрошенных свидетелей не были лично знакомы с Полещуком . а те свидетели, которые его знали по совместной службе, никогда с ним по поводу оформления договоров социального найма, получения жилья, передачи документов и денежных средств не общались. Экспертные заключения указывают лишь на то, что при оформлении права собственности на квартиры в "адрес" были использованы поддельные документы, что также имеет отношение к доказыванию лишь события преступления, а не виновности Полещука . Не являются доказательствами и записи телефонных переговоров и протоколы телефонных соединений Полещука . поскольку ни в одном из телефонных разговоров не велась речь об оформлении поддельных договоров социального найма, не договаривались о встречах с потенциальными покупателями и не обсуждались вопросы получения и распределения денежных средств. При этом, по мнению защитника, судом не установлен мотив действий Полещука ., а именно не было установлено, что Полещук . вообще получал деньги, за исключением эпизода с квартирой С36 Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что при постановлении приговора не были в достаточной степени учтены данные о личности Полещука . который ранее не судим, имеет семью и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, длительное время служил в армии, исключительно положительно характеризуется, имеет многочисленные награды, страдает хроническими заболеваниями. С учётом изложенного защитник просит изменить приговор суда, признать Полещука ... виновным в мошенничествах в отношении квартиры С36 и в отношении квартиры Соловьевой ., в остальной части оправдать, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Апальков . просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

К таковым доказательствам относятся: показания представителя потерпевшего П1; показания свидетелей С47, С37, С38, С25, С18, С19, С48, С20, С21, С22, С23, С24, С14, С15, С16, С17, С13, С7, С8, С36, . - сына С36, С9, С10, С11, С12, С1, С2, С3, С4, С5, С6, С26, С27, С28, С29, С30, С31, С32, С33, С34, С35, С39, С40, С41, С42, С43, С44, С45, С46; протокол проверки показаний на месте свидетеля С16; протокол выемки документов в СПб ГБУ "Горжилобмен"; протокол обыска в жилище Соловьевой .; заключения экспертов; вещественные доказательства; показания подсудимой Соловьевой . иные документы.

Вышеприведённые доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сомнений в достоверности не вызывают. Оснований для оговора осужденного вышеуказанными лицами судом не установлено.

Все исследованные доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, в полном объёме отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ; оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Тщательный анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Полещука . в совершении этих преступлений.

Доводы апелляционной жалобы защитника Судебная коллегия признаёт несостоятельными, исходя из следующего.

Показания свидетеля С47 проверены судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и по результатам оценки обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, С47, являющаяся соучастницей всех инкриминируемых Полещуку . преступлений, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства давала подробные и последовательные показания относительно фактических обстоятельств преступлений и роли Полещука . в их совершении. Как видно из материалов дела, в большинстве случаев свидетели непосредственно общались именно с С47, от которой получали информацию о подробностях преступлений, и действиях соучастников, в частности Полещука .

При этом из показаний свидетеля С20 следует, что она организовывала встречи заместителя директора ООО "" ... "" С48 с Полещуком ... по вопросу предоставления информации об освобождаемых квартирах в "адрес", и в ходе этих встреч, имевших место дважды, С48, будучи введён Полещуком . в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий, согласился на предложение последнего предоставлять сотрудникам ООО "" ... "" квартиры в указанном доме в обмен на предоставление Полещуку . и С47 информации об освобождаемых военнослужащими квартирах, и обеспечение в них доступа.

Вышеприведённые обстоятельства также подтвердил в своих показаниях свидетель С48

Согласно показаниям подсудимой Соловьевой ., именно Полещук . предложил оформить на неё "адрес", с целью дальнейшей продажи, пообещав ей 300000 рублей от вырученной суммы.

Показания вышеуказанных лиц, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий, полностью согласуются с показаниями свидетеля С47, и в совокупности с другими доказательствами в полном объёме подтверждают вину Полещука ... в совершении инкриминируемых преступлений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного им приговора не содержат.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Полещуку . назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полещука . суд признал отсутствие у него судимости, частичное признание своей вины, состояние здоровья (наличие тяжких заболеваний), наличие государственных наград, нахождение на иждивении престарелой матери и супруги, являющейся пенсионером.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их тяжести, а также роль Полещука . в совершении преступлений, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Полещука . положения ст. 64 УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Таким образом, наказание Полещуку . назначено с учётом всех установленных по уголовному делу смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Красносельсколго районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года в отношении ПОЛЕЩУКА . оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: