Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 22-6543/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Панфёровой . судей: Шумакова . Беличевой .

при ведении протокола судебного заседания Васильевой .., с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева .

осужденного Мухамедова .

защитника - адвоката Дмитриева .

переводчика Жапарова .

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мухамедова . на приговор Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года, которым

МУХАМЕДОВ ., "сведения о личности", ранее не судимый,

осужден по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Панфёровой ., выступления участвующих лиц, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда МУХАМЕДОВ осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин) массой 3,70 гр., то есть в крупном размере до 22.02.2017г. в 23.30 в городе Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе МУХАМЕДОВ считает приговор несправедливым и просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что фактически состоит в брачных отношениях с С1, которая является собственником квартиры и не возражает против его регистрации в указанной квартире, однако суд данному обстоятельству оценки не дал.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - помощником прокурора Красносельского района города Санкт-Петербурга Костиной . поданы возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд всесторонне, объективно и полно исследовал и учел данные о личности МУХАМЕДОВА, все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также требования общей части УК Российской Федерации.

В судебном заседании защитник и МУХАМЕДОВ полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель полагал, что приговор в отношении МУХАМЕДОВА является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, поскольку нарушений норм как материального, так и процессуального права не допущено, все обстоятельства, влияющие на наказание, учтены судом при постановлении приговора, оснований для смягчения наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а потому не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений уголовного и " ... "

По ходатайству обвиняемого суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного МУХАМЕДОВА квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не может признать убедительными.

В соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Суд первой инстанции выполнил требования вышеуказанных статей в полном объеме и назначил справедливое наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного МУХАМЕДОВЫМ преступления, отнесенного, в силу части 4 статьи 15 УК Российской Федерации, к категории тяжкого. Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание МУХАМЕДОВЫМ своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также суд в качестве данных о личности учел, что МУХАМЕДОВ положительно характеризовался по месту работы. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения статей 73, 64, части 6 статьи 15 УК Российской Федерации суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 228 УК Российской Федерации, дополнительные виды наказания не назначены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

УК Российской Федерации. Каких-либо сведений, достоверно подтвержденных материалами уголовного дела, существенно влияющих на вид и размер назначенного судом наказания не представлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора или смягчение наказания, судебная коллегия полагает осуждение МУХАМЕДОВА законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2017г. в отношении МУХАМЕДОВА . оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: