Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 22-6678/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Новиковой Ю.В.,

Судей Гапеенко И.Н. и Леоненко Н.В.,

С участием прокурора Воробьева В.А.,

Потерпевшего М.Д.А.,

Осужденного Маткайтиса А.А.,

Адвоката Степаница О.А.,

При секретаре Кусакиной Е.А.,

Рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционную жалобу адвоката Степаница О.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года, которым

Маткайтис Алексей Александрович, родившийся "дата" в "адрес", ранее не судимый,

-осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Маткайтиса А.А. и адвоката Степаница О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А. и потерпевшего М.Д.А., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Степаница О.А. просит приговор отменить, Маткайтиса А.А. оправдать.

Указывает, что суд не установилналичие прямого умысла Маткайтиса А.А. на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, а также не в полной мере проверил законность действий судебных приставов, тогда как незаконность таких действий свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

Указывает, что выводыу суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд установил, что потерпевший М.Д.А. был одет в форменное обмундирование, а осужденный Маткайтис А.А. схватил потерпевшего за форменный бушлат. Вместе с тем, в нарушение установленного порядка ношения специальной формы одежды, у М.Д.А. отсутствовала ведомственная нашивка на левом рукаве и головной убор, что делало невозможным опознание в нем представителя власти. Потерпевший М.Д.А. осужденному Маткайтису А.А. не представлялся, служебного удостоверения и постановления о приводе Б.Е.Г. не предъявлял, был одет в гражданскую одежду. Вопреки утверждению суда, М.Д.А. и К.Р.Н. проникли в квартиру вопреки воле Ботевой Е.Г. Доказательств того, что Б.Е.Г. демонстрировала злостное неповиновение представителям власти, не представлено. Полагает, что Маткайтис А.А. действовал в соответствии со ст.37 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший М.Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения потерпевшего, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Маткайтиса А.А. в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

При этом судом всесторонне проверены доводы стороны защиты о том, что Маткайтис А.А. действовал не умышленно, защищая Б.Е.Г. от неправомерных действий потерпевшего, однако они не нашли подтверждения и материалами дела опровергнуты.

Так, из показаний потерпевшего М.Д.А. следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя К. он (М.Д.А.) совместно с судебным приставом К.Р.Н. исполнял привод Б.Е.Г. Оба были одеты в форменное обмундирование судебных приставов, имели знаки отличия. Б.Е.Г. открыла дверь, ей было предъявлено постановление о приводе. Находящийся в квартире Маткайтис А.А. препятствовал их работе, схватил М.Д.А. за рукав форменного бушлата и с силой дернул за руку, причинив физическую боль.

Данное обстоятельство подтверждено свидетелем К.Р.Н. и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у М.Д.А. установлен полный вывих акромиального конца левой ключицы, который не является опасным для жизни, влечет за собой вред здоровью средней тяжести. Повреждение образовалось по механизму тупой травмы, не исключает возможности образования при обстоятельствах, изложенных потерпевшим. Наличие отека мягких тканей и рентгенологические данные не исключают возможности образования повреждения "дата".

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Маткайтиса А.А. по ч.2 ст.318 УК РФ. Потерпевший М.Д.А.и свидетель К.Р.Н. ранее с осужденным Маткайтисом А.А. и свидетелем Б.Е.Г. знакомы не были, в квартире свидетеля оказались в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей. Правомерность пребывания судебных приставов в жилище Б.Е.Г. и Маткайтиса А.А. подтверждена материалами исполнительного производства. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, внешний вид судебных приставов, наличие форменного обмундирования, отличительных знаков и специальных средств, постановления о приводе, безусловно свидетельствовали для всех присутствующих в квартире, в том числе для осужденного, что представители власти исполняют свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Маткайтис А.А., осознавая характер и цель совершаемых судебным приставом М.Д.А. действий, "дата" умышленно, с целью воспрепятствования выполнению потерпевшим своих должностных обязанностей по приводу Б.Е.Г., применил в отношении М.Д.А. насилие, опасное для здоровья потерпевшего.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины Маткайтиса А.А., получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми. Поводов для оговора осужденного не установлено. Доводы жалобы адвоката сводятся к иной оценке доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено.

Наказание осужденному правильно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, а потому является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года в отношении Маткайтиса Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степаница О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: