Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 22-6733/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Панфёровой ., судей: Корчевской ., Шумакова .

при ведении протокола судебного заседания Васильевой ., с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ремезова .,

осужденной Улановой .,

защитника - адвоката Черненко .,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Улановой . на приговор Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2017г., которым

УЛАНОВА ., "сведения о личности", ранее судимая:

30.03. 2016г. Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов. Постановлением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.01.2017г. обязательные работы, назначенные Улановой . заменены на наказание в виде лишения свободы сроком на 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание не отбыто.

Осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.03.2016г. в виде 20 дней лишения свободы и окончательно назначено наказание на 3 года 20 дней е лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Панфёровой . выступления участвующих лиц,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Уланова признана виновной в том, что незаконно хранила при себе без цели сбыта смесь, содержащую психотропное вещество, амфетамин, общей массой 2,07 г., то есть в крупном размере, которое было у нее обнаружено и изъято сотрудниками полиции 23.08.2016г.

Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Уланова виновной себя признала.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины и о квалификации действий, срока назначенного наказания, просит приговор изменить в части решения вопроса о назначении вида исправительного учреждения, изменив место отбытия наказания с колонии общего режима на колонию -поселение, разрешив вопрос об изменении категории преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

В судебном заседании защитник и Уланова полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель полагал, что приговор в отношении Улановой является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, поскольку нарушений норм как материального, так и процессуального права не допущено, все обстоятельства, влияющие на наказание, вид исправительного учреждения учтены судом при постановлении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а потому не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.По ходатайству обвиняемой суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденной Улановой квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности Улановой, которая вину признала, в содеянном раскаялась, имеет тяжелые хронические заболевания.

Размер наказания по ст. 228 ч. 2 УК РФ назначен судом в пределах санкции указанной нормы уголовного закона и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности осужденной.

Назначенное окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ является обоснованным.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. " ... "" 73, 64 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительных наказаний суд в приговоре надлежащим образом суд мотивировал.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения суд определилв соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу требований которой, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Улановой наказания, вида исправительного учреждения.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о том, что при назначении наказания суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства.

Исключение из обжалуемого приговора ссылки на учет при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства, не влияет на вид и размер итогового наказания, назначенного Улановой, поскольку судом в приговоре верно определено, что обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность Улановой в действительности не имеется.

Таким образом, обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь статями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.03.2017г. в отношении УЛАНОВОЙ . - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части данного приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Улановой ., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: