Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 22-6843/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Панфёровой .

судей: Шумакова . Скоскиной .

при ведении протокола судебного заседания Васильевой .

с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева .

осужденного Костина .

защитника - адвоката Палэз .

представителя потерпевшего П3

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Костина ., защитника - адвоката Дробышева . на приговор Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29.06.2017 года, которым

КОСТИН ., "сведения о личности", ранее не судимого,

осужден:

по ст. 105 ч.1 (в редакции Федерального закона N 112-ФЗ от 25.07.2002г.) в виде лишения свободы на 12 лет;

по ст. 158 ч.2 п. а УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002г. N 133-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевшей и представителя потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда.

С Костина . в пользу П1 в счет материальной компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей.

С Костина . в пользу Назима . в счет материальной компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей П1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворен частично.

С Костина . в пользу Сидоровой Л.Ф. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 73 144 рубля 50 копеек.

Признано за Назима ., право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного ООО "." в результате совершенного преступления. Передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, связанных с оплатой защиты Костина .

заслушав доклад судьи Панфёровой ., выступления участвующих лиц, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Костин . осужден за совершение убийства, то есть причинение смерти другому человеку, а также кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную группой лиц, по предварительному сговору 14.08.2002г. с 18.30 до 20.00 по адресу: "адрес"

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на имеющиеся в деле противоречивые сведения, относительно даты совершения инкриминируемых деяний, 11.08.02г., 14.08.202 или 14.08. 2002г. и места их совершения.

Указывает на противоречия в показаниях свидетелей Бавиной ., Ченцовой . и указывает, что их показания не являются доказательствами его вины в совершении указанных деяний.

Обращает внимание на то, что в приговоре суда не отражены и не получили своей оценки показания свидетеля С12 о том, что он видел в туалете здания офиса, где был обнаружен труп П2, следы крови на умывальнике и кране.

Указывает о том, что судом необоснованно было отказано защите в удовлетворении ходатайства об исключении протокола его допроса в качестве обвиняемо от 04.06. 2016г., поскольку допрос велся с участием защитника С1, которая представляла интересы С2, являющегося соучастником в совершении кражи. Вместе с этим, по ходатайству государственного обвинителя была исключена по тем же основаниям портретная экспертиза.

Указывает, что в приговоре не приведены показания свидетелей С3, С4, С5, С6, в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства, но они включены как доказательства в обоснование вины в совершении указанных деяний.

Указывает, на то, что в приговоре приведены доказательства, которые были судом исключены -16 дискет.

Обращает внимание, что уголовное дело по ст. 158 ч.2 УК РФ было возбуждено за пределами сроков давности.

Ставит под сомнение результаты почерковедческой экспертизы, поскольку сравнивались образцы почерка 1999г., без учета образцов почерка, отобранного в 2016г.

Указывает на то, что уголовное дело N384727 было возбуждено следователем прокуратуры Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, в то время как труп П2 был обнаружен на территории Центрального района г. Санкт-Петербурга, график дежурств следователей при этом не представлен, а уголовное дело возбуждено за 12 часов до совершения инкриминируемого деяния.

Ссылается на то, что приговор основан на показаниях С2, который в середине 2000г. был избит, проходил лечение из-за потери памяти, обращает внимание на противоречия в показаниях С2 и необоснованность критической оценки его показаний. Полагает, что С2 его оговаривает.

Указывает на то, что от правоохранительных органов не скрывался, сменил фамилию, опасаясь за свою жизнь, в связи с нападением на С2

Оспаривает, что показания потерпевшей П1 и представителя потерпевшей П3 подтверждают его вину в совершении преступлений. Оспаривает размер исков, взысканных в их пользу, как чрезмерно завышенных.

Указывает, что судом не учтено при назначении наказания, что он работал до заключения под стражу, был социально адаптирован, платил налоги, имеет семью.

Защитник - адвокат Дробышев . в апелляционной жалобе указал, что

с приговором не согласен, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дан анализ показаний подсудимого, судом не обоснованного указано, что версия Костина . опровергается показаниями потерпевшей П1, представителем потерпевшего П3, которые очевидцами преступных действий в отношении П2 не являлась, а давали показания по характеристике его личности, стоимости похищенного имущества.

Указывает о том, что судом в обоснование виновности Костина . приводятся показания свидетеля С2, но не дается анализ этим показаниям. Противоречия в его показаниях не устранены.

Ссылается на то, что показания свидетелей, приведенные в приговоре суда, материалы дела, оглашенные в судебном заседании, вещественные доказательства, исследованные в порядке ст. 284 УПК РФ, не опровергают показаний Костина .

Обращает внимание на то, что в рапорте об обнаружении признаков преступления оперативного уполномоченного уголовного розыска 28 отдела милиции С7 неверно указано место обнаружения трупа П2, протокол осмотра места происшествия также содержит противоречия относительно места обнаружения трупа. Так, согласно протокола осмотра места происшествия, местом осмотра трупа является "адрес", "адрес" в "адрес", а согласно обвинительному заключению происшествие произошло в "адрес", "адрес" в "адрес".

Обращает внимание, что в ходе обыска по месту жительства С2 - "адрес" был обнаружен и изъят ключ от автомобиля потерпевшего; в ходе обыска в квартире, где проживал С2 с сожительницей С8 был изъят телефон "Нокиа", похищенный в ООО "" ... "" и найдена рубашка белого цвета, принадлежащая С2 с пятнами крови; похищенный телефон "Алкатель" был изъят у С9, который ей в качестве арендной платы передал С2 -указывают на С2, как на лицо, совершившее преступление.

По мнению защитника, протокол выемки, в ходе которого были изъяты 18 дискет, которые были признаны судом недопустимыми доказательствами, вину Костина . в совершении инкриминируемых деяний не подтверждает, а свидетельствует о том, что выемка произведена с нарушением требований УПК РФ. Приведенные в обоснование вины Костина . протокол осмотра предметов и приложение к нему, протокол выемки и осмотра коробок из-под мобильных телефонов; протокол осмотра предметов с приложением к нему: распечаткой файлов с дискеты, согласно которым на дискете зафиксирован вход Костина . и С2 в здание БЦ на "адрес"; протокол выемки у представителя потерпевшей П3 19 дискет и их осмотр; вещественное доказательство -дискета, на которой зафиксирован вход и выход в БЦ на "адрес", версию Костина . не опровергают, а лишь демонстрируют происхождение вещественных доказательств.

Показания С2, протокол его явки с повинной, проверка показаний на месте, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о ложности показаний свидетеля С2 и фальсификации доказательств сотрудниками полиции.

По мнению защитника, протокол выемки флэш-накопителя у сотрудника полиции С10, протокол осмотра предметов (содержания флэш-накопителя), изъятого у сотрудника полиции, копия уничтожения недействительных паспортов, копия заключения по материалам проверки выдачи паспортов, сведения о приобретении проездных билетов, копия приговора Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга в отношении С2, заключение эксперта, относительно фотографии, вклеенной в форме-1, протокол получения образцов почерка, заключение эксперта, относительно образцов почерка, подтверждают, что Костин ., и С11 одно лицо и подтверждают правдивость показаний Костина .

Ссылается на то, что судом не дано оценки оглашенным документам: заключению эксперта, согласно которого на месте происшествия отпечатков пальцев Костина . не обнаружено; не отражено в приговоре и не получило оценки суда, то обстоятельство, что на скриншоте видеофайла (стр. 111), изображен неустановленный мужчина в рубашке, входящий в помещение БЦ, где был обнаружен труп П2;не дана оценка тому, что при обыске в квартире С2 была обнаружена рубашка белого цвета с пятнами крови; не дана оценка показаниям свидетеля С12, в той части, что после происшествия он видел следы крови в туалете на кране, а согласно показаний Костина . он в туалет не заходил, его посещал С2, который это подтвердил.

По мнению защитника, время совершения преступления не установлено.

В этой части материалы дела содержат противоречия, не разрешенные судом. Уголовное дело по факту обнаружения трупа П2 возбуждено за 12 часов до обнаружения трупа. В обоснование этого утверждения, защитник ссылается на процессуальные документы, находящиеся в деле. Обосновывая этот довод, ссылается на показания С13, о том, что он видел потерпевшего 14.08.2016г. и тот был жив.

По мнению защитника, место совершения преступлений не установлено, в обоснование этого довода ссылается на процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования Костина . по ст. 158 ч.2 УК РФ ссылается на то, уголовное дело по ст. 158 ч.2 УК РФ должно было быть возбуждено не позднее 15.09.2002г., а факт нахождения в розыске подозреваемых в совершении преступления не является основанием для продления сроков проведения проверки и возбуждения уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено по факту хищения имущества ООО "." 18.10.2016г. за пределами сроков давности, определенных в ст. 78 УК РФ и подлежит прекращению.

Считает, что размер исковых требований потерпевшими завышен, ничем не подтвержден. Размер назначенного наказания полагает чрезмерным, учитывая данные о личности Костина ., просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Костина . прекратить.

В судебном заседании защитник Палэз . и Костин . доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме. В дополнение обоснований доводов апелляционных жалоб, защитник указала на то обстоятельство, что в основу обвинительного приговора, судом положены показания С2, который имеет черепно-мозговую травму, полученную после инкриминируемых Костину . деяний, в связи с полученной травмой он проходил длительное лечение, поэтому имеются основания, его показания оценивать критически.

Государственный обвинитель полагал, что приговор в отношении Костина . законный и обоснованный, а потому не подлежит отмене или изменению. Нарушений норм как материального, так и процессуального права не допущено. Версии стороны защиты проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Доказательства, исследованные судом, являются относимыми, достоверными и достаточными для установления вины Костина . Выводы суда о квалификации содеянного, являются правильными, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а потому не подлежащим изменению либо отмене.

Из материалов уголовного дела усматривается, что его рассмотрение осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе принципа состязательности сторон, а в приговоре, постановленном по итогам рассмотрения дела, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Выводы суда о доказанности вины Костина ., а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вина Костина . установлена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре. Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК Российской Федерации. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Факт несогласия Костина .., его защитников с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции, в том числе о том, что рубашка белого цвета, со следами крови, обнаруженная по месту жительства С2, а также следы крови в туалете, куда заходил только С2, обнаруженный у него по месту жительства ключ от автомобиля потерпевшего и изъятые у С9, С8 похищенные телефоны, переданные им С2, указывают на то, что убийство П2 совершено им, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, показания которых приведены в приговоре у суда не имелось, сведения, сообщенные ими при допросах об обстоятельствах рассматривавшихся событий подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Костина ., не содержат, по значимым, подлежащим установлению по делу обстоятельствам, показания свидетелей полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами. Данных о заинтересованности допрошенных лиц в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного свидетелями судебная коллегия не усматривает, а потому сомнений в достоверности показаний свидетелей у судебной коллегии нет.

Судом дана оценка показаниям Костина ., которые обоснованно отвергнуты, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, в подтверждение доводов апелляционной жалобы Костина ., защитника и сведений, изложенных в суде апелляционной инстанции адвокатом Палэз . о состоянии С2, в силу полученной травмы головы, в связи с которым суд не может доверять его показаниям, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая, что по существу доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Костина . в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 112-ФЗ от 25.07.2002г.), по ст. 158 ч.2 п. а УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002г. N 133-ФЗ). Оснований не согласиться с такой квалификации его действий у судебной коллегии нет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Костин . скрывался от правоохранительных органов, проживал по поддельным документам, представлялся другим именем, принимал меры к тому, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности. Данный вопрос был предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получил правильную оценку на основе совокупности собранных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершение Костиным . хищение имущества ООО "" ... "" и П2 первоначально было квалифицировано органами предварительного следствия по ст. 162 ч.3 п.в УК РФ ст. 325 ч.2 УК РФ, что отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 14.11. 2002г., впоследствии данное деяние Костина . было переквалифицировано на ст. 158 ч.2 п.в УК РФ, путем вынесения постановления о возбуждении уголовного дела N 564301 на основании поступившего из 28 отдела полиции рапорта об обнаружении признаков преступления, в связи с тем, что судом было достоверно установлено, что Костиным . было совершено одно преступное деяние, связанное с хищением имущества ООО "" ... "" и П2, правовая оценка которого изменялась в ходе расследования уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что течение сроков давности было приостановлено в связи с нахождением Костина . в розыске, ввиду чего не имеется оснований для прекращения уголовного преследования в отношении него по ст. 158 ч.2 п.а УК РФ, в связи с истечением сроков давности, поскольку данный срок в настоящее время не истек.

Каких-либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб место и время совершения преступлений, время смерти потерпевшего установлено, противоречия, содержащиеся в процессуальных документах об этом, судом первой инстанции получили правильную оценку и устранены.

Вопрос о времени возбуждения уголовного дела N 384727 по ст. 105 ч.1 УК РФ исследовался судом первой инстанции и получил правильную оценку о том, что указание времени в постановлении о возбуждении вышеуказанного уголовного дела - 03 часа 20 минут 14.08.2002г. является технической ошибкой. Приходя к такому выводу, суд установил, что возбуждение уголовного дела производилось надлежащим должностным лицом - дежурным следователем прокуратуры г. Санкт-Петербурга С10 после приезда на место происшествия. Вынесено данное постановление, в том числе на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего от оперативного ОУУР 28 отдела милиции С7, из которого следует, что он выезжал на место происшествия 14.08.2002г. в 20. 00, где им был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.

При разрешении гражданских исков, заявленных по настоящему делу, нарушений действующего законодательства судебная коллегия не усматривает. Гражданские иски разрешены в строгом соответствии с законом. Размер возмещения компенсации морального вреда, материального ущерба, вопреки доводам жалобы, определен с учетом всех обстоятельств дела. Судебная коллегия оснований для изменения размера компенсации морального вреда, материального ущерба по доводам жалобы, не усматривает.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах назначенное Костину . наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29.06.2017г. в отношении КОСТИНА . оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: