Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 22-7146/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Каширина В.Г.,

Судей: Андреевой А.А. и Русских Т.К.,

при секретаре: Стрельниковой Д.Л.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Сычева Д.А., апелляционные жалобы адвокатов Пескова В.А., Анпилогова М.В., осужденных Костина А.Н., Попова М.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 г., которым

Костин Александр Николаевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес",

оправдан на основании п.2 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление о сбыте наркотического средства "дата" г.), в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Разъяснено Костину А.Н. право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление нарушеных прав в связи с уголовным преследованием, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от "дата" г.) к 11 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Костину А.Н. наказание в виде 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Попов Максим Викторович, "дата" года рождения, уроженец "адрес",

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от "дата" г.) к 9 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от "дата" г.) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Попову М.В. наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденных Костина А.Н., Попова М.В. и адвокатов Пескова В.А., Анпилогова М.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин А.Н. признан виновным в незаконным сбыте Попову М.В. наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,25 гр., в значительном размере и трёх таблеток, которые являются смесью содержащей психотропное вещество - производное амфетамина (4-фторамфетамин), массой 0,99 гр., в значительном размере в период времени с "дата" по "дата" в "адрес".

Он же, Костин А.Н., признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 21,76 гр., в значительном размере, смеси, содержащей наркотическое вещество - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметилфенилэтиламин), массой не менее 2,22 гр., в значительном размере, смеси, содержащей психотропное вещество - производное амфетамина (4-фторамфетамин), массой не менее 35,46 гр., в крупном размере в период времени с "дата" по "дата" по месту своего жительства по адресу: "адрес".

Попов М.В. признан виновным в незаконном сбыте К.В.П. наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 3,15 гр., в значительном размере в период с "дата" по "дата" у "адрес".

Он же, Попов М.В., признан виновным в незаконном сбыте К.В.П. наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,25 гр., в значительном размере и трёх таблеток, которые являются смесью содержащей психотропное вещество - производное амфетамина (4-фторамфетамин), массой 0,99 гр., в крупном размере в период времени с "дата" по "дата" у "адрес".

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Сычев Д.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; суд необоснованно исключил из обвинения Костина А.Н. и Попова М.В. по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств К. от "дата" и "дата" квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", а также не обосновано оправдал Костина по эпизоду от "дата"; причастность Костина А.Н. к совершению незаконного сбыта наркотических средств "дата" подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показания К. согласуются с показаниями Костина А.Н. и Попова М.В., дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра и выдачи денежных средств, протоколом обыска, протоколом осмотра вещественных доказательств; просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Попов М.В. считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по основаниям ст. 389.15 УПК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по эпизоду от "дата" суд признал его виновным, а Костина оправдал; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде; суд не учел совокупность доказательств, подтверждающих событие преступления "дата" о совместном сбыте наркотиков, которые могли существенно повлиять на выводы суда; оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено с нарушением УПК РФ и ФЗ "Об ОРД"; он также подлежит оправданию по преступлению "дата"; он признал свою вину и его действия подлежат квалификации со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УПК РФ; назначенное наказание при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств является чрезмерно суровым; просит применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо назначить наказание не более 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Песков В.А. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; противоречий в показаниях Попова М.В. по эпизоду "дата" на предварительном следствии и в суде не выявлено; выражает несогласие с выводами суда о причастности Попова к сбыту наркотических средств К. и указывает об отсутствии доказательств вины Попова М.В. в незаконном сбыте наркотического средства; судом нарушены положения уголовно-процессуального закона и нормы международного права о беспристрастности суда при рассмотрении ходатайства защиты об исключении доказательств и вызове для допроса свидетелей; при проведении ОРМ "Проверочная закупка" нарушены положения ФЗ "Об ОРД" и противоречащие решениям Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ; в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не отражены мотивы, по которым не приняты доказательства защиты; судом неверно квалифицированы действия Попова и размер наркотического средства; просит приговор изменить либо отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Костин А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым; ссылается на признание им своей вины и раскаяние в содеянном, приводит данные о его личности, семейном положении, состоянии его здоровья и членов семьи, тяжелом материалом положении; выражает несогласие с выводами суда об общественной опасности его деяний, причинах совершения преступлений, обстоятельствах отягчающих наказание; просит смягчить ему наказание и применить к нему ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Анпилогов М.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, наказание чрезмерно суровым, и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением материальных и процессуальных норм законодательства РФ; признание вины Костиным А.Н. не подтверждается доказательствами и не может быть положено в основу обвинительного приговора; ссылается на положения ст.ст. 14, 15,75, 305, 307 УПК РФ и указывает, что требования закона о беспристрастности судом не соблюдены, в основу приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения; приводит данные о личности Костина А.Н., признании им своей вины, наличии работы и места жительства, семейном положении, что возможно отнести к исключительным обстоятельствам и достаточным для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждающих вину Костина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств К.В.П."дата", а также отсутствии доказательств совершения преступлений "дата" и "дата" по факту сбыта К. наркотических средств Костиным и Поповым в составе группы лиц по предварительному сговору судебная коллегия считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно показаниям свидетеля К., которому от Попова М.В. стало известно о приобретении Костиным А.Н. больших партий наркотического средства, которое Попов М.В. помогает Костину А.Н. распространять, при этом Попов объяснил, что Костин сам не продает гашиш, так как является сотрудником полиции. При проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" "дата" около "дата" у "адрес"К. встретился с Поповым, передал ему денежные средства в размере " ... " рублей, после чего Попов пошел в "адрес", по возвращению откуда Попов передал К. сверток с наркотическим средством - гашиш, который впоследствии им был добровольно выдан в ходе личного досмотра.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства Попов давал показания о том, что "дата" от Костина А.Н. он получил наркотическое средство - гашиш, которое было передано К ... Данные обстоятельства также были подтверждены Костиным, пояснившим, что "дата", в парадной своего дома, передал Попову наркотическое средство - гашиш за " ... " рублей.

Согласно протоколу осмотра и выдачи денежных средств для проведения ОРМ "Проверочная закупка" наркотических средств, произведен осмотр денежных средств в сумме " ... " рублей, которые были переданы К.В.П ... для проведения ОРМ "Проверочная закупка". В последующем выданные К. денежные средства в сумме " ... " рублей были обнаружены и изъяты при производстве обыска по месту жительства Костину А.Н.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда, поскольку в уголовном деле доказательства причастности Костина А.Н. к совершению незаконного сбыта наркотических средств "дата" представлены, свидетельствующими о наличии заблаговременной договоренности о совместном совершении преступлений, что после исследования доказательств подлежит правильной оценке суда, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Противоречия в выводах суда, по мнению судебной коллегии, являются существенными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в силу п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, на что указывают в своих апелляционных жалобах адвокаты и осужденные, в связи с чем доводы апелляционных жалоб должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрение уголовного дела.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Костина А.Н. и Попова М.В., судебная коллегия помимо тяжести предъявленного им обвинения учитывает данные об их личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства считает необходимым избрать Костину А.Н. и Попову М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 18 ноября 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 12 мая 2017 г. в отношении Костина Александра Николаевича, Попова Максима Викторовича отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Костина А.Н. и Попова М.В. избрать в виде заключения под стражу на два месяца по 18 ноября 2017 года.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: