Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 22-7663/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего - Глущенко О.В.

судей - Котиковой О.М., Жигулиной С.В.

при секретаре - Чорной А.И.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Михайловой Е.Н.

оправданных - Вийлупа М.А., Козырева А.В.

защитников - адвокатов Есакова В.В. (в защиту Вийлуп М.А.), Зуева А.А. ( в защиту Козырева А.В.),

адвоката Бабкевич В.В. (в интересах потерпевших УЛ и ЕА),

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционные представления прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырева Р.М. и и.о. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Саманба И.Л., апелляционную жалобу потерпевшей ЕА, апелляционную жалобу потерпевшей УЛ и в их интересах апелляционную жалобу адвоката Бабкевича В.А. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года, которым

ВИЙЛУП МАРГУС АНТСОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец " ... ", с высшим образованием, " ... ", имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживающий "адрес", работающий " ... " ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

КОЗЫРЕВ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец " ... ", проживающий "адрес", с высшим образованием, " ... ", ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 - ч.4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Вийлуп М.А., Козыревым А.В. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., мнение прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционных представлений, объяснения адвоката Бабкевич В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционных представлений, объяснения оправданных Вийлуп М.А., Козырева А.В., адвокатов в их защиту Есакова В.В., Зуева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года Вийлуп М.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором Козырев А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 - ч.4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Вийлуп М.А., Козыревым А.В. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

На данное судебное решение прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатыревым Р.М. и и.о. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Саманба И.Л. поданы апелляционные представления, в которых поставлен вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Предлагается передача уголовного дела на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В представлении изложены следующие доводы.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд указал, что потерпевшие УЛ и ЕА подали заявления о совершенном преступлении после вызова в следственные органы и сообщения им об обмане и о размере обмана следственными органами. Данный довод суда является необоснованным, т.к. лицо, в отношении которого совершено преступление, в соответствии с действующим Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о совершенном преступлении в любое время.

Приходя к выводу о принятии реабилитирующего решения в отношении Вийлупа М.А., Козырева А.В., суд указал в приговоре, что показания потерпевших имеют противоречивый характер и не в полной мере подтверждаются материалами дела. Конкретных доводов, по которым суд усматривает противоречия между показаниями потерпевших и материалами уголовного дела, суд не приводит.

В обоснование оправдания Вийлупа М.А. и Козырева А.В. суд принял во внимание и посчитал убедительными показания свидетелей защиты ТВ и РД, через которых УЛ передавались наличные денежные средства в больших сумках и пакетах, а также самого Вийлупа М.А. о передаче денежных средств за реализованные земельные участки. Однако судом не принято во внимание то, что данными лицами не представлено ни одного документа, свидетельствующего о передаче денежных средств, а также то, что данные свидетели появились только на стадии судебного разбирательства, хотя Вийлуп М.А. не был лишен возможности заявить следователю ходатайство о допросе данных свидетелей в ходе предварительного расследования.

Также суд указал в приговоре, что заключениями землеустроительных судебных экспертиз, согласно которым установлена стоимость ущерба, не даны ответы о фактической цене-стоимости реализованного земельного участка, а только высказано мнение о том, за какую возможную стоимость земельный участок мог быть выставлен на продажу, и находит заключения экспертов не объективными и надуманными.

Данный вывод суда является необоснованным.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ВВ и ИГ в полном объеме подтвердили свои заключения о стоимости земельных участков, показали, что согласно примененной ими методики расчетов, учета соответствующих коэффициентов, различия в назначении использования земельных участков были учтены при проведении экспертного исследования. Землеустроительные судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом не принято во внимание, что УЛ и ЕА, являясь учредителями, имели право выставлять на продажу земельные участки за цену, установленную в заключениях экспертов.

В своих показаниях потерпевшие сообщили о том, что никаких денежных средств за реализованные от ООО "Ясень" и ООО "Клен" земельные участки они не получали. Вийлуп М.А. не обсуждал с потерпевшими продажу земельных участков и их стоимость. Общих собраний участников ООО "Ясень" и ООО "Клен" не проводилось. В подготовленных Козыревом А.В. протоколах собраний и решений, потерпевшие не расписывались.

Их показания подтверждаются показаниями свидетелей ЭК, СЭ, СС, ИИ, которые сообщили, что денежных средств УЛ от Вийлупа М.А. не получала и о продаже участков не знала, Вийлуп М.А. говорил ей, что участки не продаются. Свидетель ОО показал, что был осведомлен о материальных обязательствах Вийлупа М.А. перед УЛ

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, т.к. причин для оговора потерпевшими Вийлупа М.А. и Козырева А.В. не установлено. Заключения почерковедческих экспертиз получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства того, что Вийлуп М.А. являлся бенефициаром, соучредителем в юридических лицах (МТК "Кестон Ассетс Лимитед", МТК "Клэчан Сервисез Лимитед" ООО "Веста", ООО "Пулинвест", ООО "КВ-Авто"), которые выступали приобретателями земельных участков от ООО "Ясень" и ООО "Клен" подтверждают личную заинтересованность Вийлупа М.А. в занижении стоимости земельных участков и свидетельствуют об умысле на приобретение права на чужое имущество. То, обстоятельство, что для отчуждения земельных участков были приисканы организации, в которых имелись номинальные директора, не осуществлявшие хозяйственной деятельности и выдавшие доверенности о представлении интересов организаций (показания свидетеля НН- ООО "Профит", УХ- ООО "Эффективные технологии") также свидетельствуют о совершении преступления. А подделка протоколов общих собраний и подписей потерпевших была необходима, т.к. УЛ не согласилась бы на отчуждение земельных участков по заниженным ценам и явилась способом совершения преступления, при учете того, что часть земельных участков была реализована юридическим лицам, в которых Вийлуп М.А. являлся учредителем, бенефициаром. Для этих целей Вийлупом М.А. был приискан Козырев А.В., который был знаком с особенностями делового документооборота, изготавливавший по указанию Вийлупа М.А. необходимые документы для облегчения совершения преступления.

Козырев А.В., выполняя распоряжения Вийлупа М.А. не мог не осознавать противоправный характер своих действий, т.к. будучи осведомленным, что в ООО "Ясень" и ООО "Клен" помимо Вийлупа М.А. имеются равноправные участники, занял место руководителя, выполнял распоряжения Вийлупа М.А., связанные с отчуждением земельных участков, умышленно подготавливая проведение сделок, не уведомляя УЛ и ЕА о проводимых сделках, с целью облегчения совершения преступления.

Вывод суда о неосведомленности Козырева А.В. о совершаемом Вийлупом М.А. преступлении является необоснованным.

Автор апелляционного представления приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, подтверждающих виновность Вийлупа М.А., Козырева А.В. в совершении преступлений.

Судом не дана оценка данной совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что выдача нотариальных доверенностей 19.11.2004 на имя подсудимых, подтверждают добровольное и осознанное волеизъявление потерпевших по возложению на Вийлупа М.А. и Козырева А.В. прав на управление ООО "Ясень" и ООО "Клен", не может свидетельствовать об отсутствии у Вийлупа М.А. умысла на введение потерпевших в заблуждение относительно истинных намерений подсудимых, направленных на совершение преступления.

Судом не дана оценка показаниям потерпевших о том, что данные доверенности были получены путем введения их в заблуждение относительно истинных мотивов подсудимых, и что наличие доверенностей не лишало права потерпевших на получение информации о проводимых сделках по отчуждению земельных и согласования с ними стоимости этих участков.

Автор апелляционного представления утверждает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли за собой несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Вийлупа М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Козырева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшая ЕА, потерпевшая УЛ и в их интересах адвокат Бабкевич В.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, просят оправдательный приговор суда в отношении Вийлупа М.А. и Козырева А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В жалобах изложены следующие доводы.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны излагаться обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные положения уголовно-процессуального кодекса судом нарушены.

Как следует из обвинительного заключения, выводы органа следствия о виновности Вийлупа М.А. и Козырева А.В. в инкриминируемых преступлениях сделаны на основе показаний потерпевших УЛ и ЕА, свидетелей СС, ИИ, ОО и других, заключений судебных почерковедческих экспертиз и других доказательств.

Так, из показаний потерпевшей УЛ, на который ссылается орган расследования, усматривается, что протоколов общих собраний ООО "Ясень" и ООО "Клен", ни каких-либо других документов, касающихся смены генерального директора ООО "Ясень", а также документов, по договорам купли-продажи земельных участков, она (УЛ) не подписывала, своего согласия на вышеуказанные сделки не давала. Денег вырученных от продажи земельных участков она не получала. О продаже, и об иных способах отчуждения земельных участков от имени ООО "Ясень" и ООО "Клен", ей ничего не известно.

Показания потерпевших в этой части объективно подтверждаются показаниями свидетелей.

Автор апелляционной жалобы (адвокат Бабкевич В.А.) подробно излагает показания свидетелей по уголовному делу, допрошенных неоднократно, - СС, ИИ, ЭК, ПП, ОО и приходит к выводу, что вышеперечисленные доказательства согласуются с показаниями потерпевших о том, что денег вырученных от продажи земельных участков ООО "КЛЕН" и ООО "ЯСЕНЬ" они не получили.

При этом утверждает, что показания вышеуказанных свидетелей не получили оценку суда.

Автор апелляционной жалобы подробно излагает обстоятельства получения потерпевшей УЛ от Вийлупа М.А. расписки (т. 32 л.д. 4) 25.05.2012 о взятии на себя обязательства о выплате потерпевшей 1.500.000 долларов СШКА до 15 июня 2012 года. При этом Вийлуп М.А. дополнил расписку, что данная сумма является первой частью итоговых взаиморасчетов между ними.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что данное обстоятельство опровергает утверждение Вийлупа М.А. о том, что денежные обязательства перед УЛ им все выполнены несколько лет назад.

Суд оставил без внимания и не отразил в приговоре показания потерпевшей по факту получения вышеуказанной расписки (т. 32 л.д. 4). Обстоятельства послужившие причиной составления этого документа, как и сама расписка не получили оценку суда в приговоре.

Как на доказательства, свидетельствующие, по мнению суда, о невиновности подсудимых, в приговоре приведены показания свидетелей ЖБ, РД, ТВ, допрошенных в суде по приглашению защитников, которые показали, что в период 2004-2007 годов неоднократно, по поручению Вийлупа М.А., передавали деньги УЛ за проданные участки ООО "КЛЕН" и ООО "ЯСЕНЬ".

Эти доказательства судом приняты как достоверные, не опровергающиеся другими материалами дела и согласованными между собой.

Вместе с тем суд не привел мотивов, на основании которых показания свидетелей СС, ИИ, ЭК, ПП и ОО о том, что Вийлуп М.А. денег за проданные участки потерпевшим не передавал оставлены без внимания.

При этом были нарушены положения ст. 17 УПК РФ о том, что все доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся по делу доказательств.

Автор апелляционной жалобы (адвокат Бабкевич В.А.) утверждает, что судом не дана надлежащая оценка заключениям судебных почерковедческих экспертиз NN7/3/1505-15, 7/Э/1236-15, на которые ссылается орган предварительного следствия как на доказательство вины Вийлупа М.А. и Козырева А.В., из которых следует, что подписи от имени УЛ на: договоре дарения доли в уставном капитале ООО "Ясень" от 03 июня 2003 года, протоколе N 9 общего собрания участников ООО "Ясень" от 03 июня 2003 года, на договоре купли-продажи ООО "Ясень" от 31 октября 2003 года, на уведомлении в адрес ГУЮ Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от имени ООО "Ясень" в графе "От Продавца", на договоре купли продажи между ООО "Ясень" в лице Козырева А.В. и Вийлупом М.А. от 31.10.2003 года в графе "от Продавца"; на договоре купли-продажи ООО "Ясень" в лице УЛ и Вийлупом М.А. от 31.10.2003 года на третьем листе в графе "от Продавца"; на уведомлении в адрес ГУН.) Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от имени ООО "Ясень"- в графе "От Продавца Генеральный директор ООО "Ясень" УЛ"; на договоре купли продажи между ООО "Ясень" в лице Козырева А.В. и Вийлупом М.А. от 31.10.2003 года в графе "от Продавца"; на доверенности от 05.05.2003 года от имени ООО "Ясень" в лице УЛ на имя Вийлупа М.А. о представлении интересов ООО "Ясень" при заключении договора купли-продажи земельного участка 33 (Бадаевский). Для выполнения представительских функций Вийлупу М.А. предоставляется право подписать договор купли-продажи от имени ООО "Клен", в строке "Генеральный Директор" слева от печатного текста "УЛ", выполнены не УЛ (т.50 л.д. 83-85,157-161), что подтверждает показания потерпевшей о том, что сделки по отчуждению земельных участков проводились без ее ведома и участия.

Суд также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не указал в приговоре, при наличии противоречивых доказательств, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

В возражениях на апелляционные представления и апелляционные жалобы адвокат Есаков В.В., в защиту интересов Вийлупа М.А., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные представления и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности, обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно указаний, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" - в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений ч.1 ст.305, п. 2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Суд при постановлении оправдательного приговора не выполнил требования закона. Так при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре по части доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие, часть доказательств, представленные стороной обвинения, не получили оценку и надлежащую оценку судом первой инстанции.

Так в материалах уголовного дела (т. 32 л.д. 4) находится расписка, полученная потерпевшей УЛ от Вийлупа М.А. 25.05.2012 о взятии на себя обязательства о выплате потерпевшей 1.500.000 долларов США до 15 июня 2012 года, составленная им собственноручно. При этом Вийлуп М.А. дополнил расписку, что данная сумма является первой частью итоговых взаиморасчетов между ними.

При этом суд пришел к выводу, что все денежные обязательства УЛ были выполнены в период с 2003 - 2007 годов, когда совершались сделки купли-продажи земельных участков.

Суд, исследовав данный документ, не дал оценку данному обстоятельству в приговоре, изложив позиции подсудимого и потерпевшей по данному вопросу, не дав оценку их показаниям и содержанию данной расписки.

Судом не дана оценка заключениям судебных почерковедческих экспертиз NN7/3/1505-15 от 19.10.2015, 7/Э/1236-15 от 29.07.2015 подтвердивших что подписи от имени УЛ на договоре дарения доли в уставном капитале ООО "Ясень" от 03 июня 2003 года, протоколе N 9 общего собрания участников ООО "Ясень" от 03 июня 2003 года, а так же на договорах купли -продажи земельных участков за 2003 год выполнены не УЛ

Судом не дана оценка показаниям Вийлупа М.А. в ходе судебного разбирательства в части, что реальные суммы, полученные им от покупателей земельных участков, не соответствовали ценам, указанным в договорах об отчуждении земельных участков с балансов ООО "Клен", ООО "Ясень". Цены, указанные в договорах купли-продажи были ориентированы на кадастровую стоимость земельных участков, фактические суммы, полученные от продаж земельных участков, многократно превышали суммы указанные в договорах. Суммы, указанные в договорах, перечислялись на расчетные счета ООО "Клен", ООО "Ясень", а фактические суммы он получал сам.

По мнению судебной коллегии, не убедительны рассуждения и выводы суда по заключениям землеустроительных экспертиз. Выводы сделаны без указания конкретных данных содержащихся в данных экспертизах ( размера участков, даты совершения сделки купли-продажи, соотношения продажной цены и фактической стоимости земельного участка) и показаний экспертов, допрошенных в судебном заседании. Суд, признав заключения землеустроительных экспертиз недопустимым доказательством, не обосновав какие нарушения уголовно-процессуального законодательства допущены при проведении данных экспертиз, самостоятельно произвел ревизию заключения лиц, обладающих специальными познаниями.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, а в ряде случает не в полной мере, учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так согласно обвинительному заключению Козырев А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.4 ст.159 УК РФ, то есть совершил пособничество в мошенничестве в особо крупном размере, являясь лицом содействующим совершению преступления, предоставлением информации, средств и устранением препятствий его совершения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об оправдании Козырева А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть в организации мошенничества в особо крупном размере.

Тем самым суд оправдал подсудимого в преступлении, в котором он не обвинялся, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия полагает, что данное нарушение закона нельзя признать технической ошибкой суда, поскольку квалификация действий Козырева А.В. по ч.3 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ указана не только в резолютивной части приговора, но и в вводной и описательно-мотивировочной.

Судебная коллегия так же считает необходимым указать, что в ряде мест текст приговора содержит некорректные формулировки и обороты, не соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к судебным решениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные представления и апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, в полной мере проверить и оценить представленные доказательства, доводы сторон, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 25 мая 2017 года в отношении ВИЙЛУП МАРГУСА АНТСОВИЧА, КОЗЫРЕВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА - отменить, уголовное дело направить в тот же суд для нового судебного разбирательства в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционные представления и апелляционные жалобы адвоката Бабкевич В.В. и потерпевших - удовлетворить.

Меру пресечения Вийлуп Маргусу Антсовичу и Козыреву Андрею Викторовичу (каждому) оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: