Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 22-7880/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-7880/17

Дело N 1-139/17 Судья Королькова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - Глущенко О.В.

при секретаре - Постниковой Л.Н.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Михайловой Е.Н.,

адвоката - Гульковой Е.Б.

осужденного - Зайцева П.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Зайцева П.Ю. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года, которым

Зайцев Петр Юрьевич, "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, со средним образованием, имеющий ребенка "дата" года рождения, работающий " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый

11.04.2014 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения условно с испытательным сроком 2 года (испытательный срок продлевался на 03 месяца);

02.04.2015 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осужден:

- по ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2014 и от 02.04.2015 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказание по приговорам Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2014 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2015 в виде 2 лет лишения свободы и окончательно назначено Зайцеву П.Ю. наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного Зайцева П.Ю., адвоката Гульковой Е.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Зайцев П.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев П.Ю. просит приговор суда изменить, считая назначенное наказание чрезмерно строгим и подлежащим смягчению, с применением ст.64 УК РФ.

Суд, указав, что имеется совокупность смягчающих обстоятельств, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, указав, что оснований для ее применения не усматривает.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Андреев О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина Зайцева П.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступлений и вина осужденного в жалобе не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобе о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, назначил наказание, в пределах санкций уголовного закона не на максимальный срок.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, обосновав свое решение, указав, что он совершил преступления средней тяжести в период условного осуждение по двум приговорам, по которым он осужден за совершение тяжких преступлений.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтена совокупность смягчающих обстоятельств, однако это не является обязательным условием для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора, снижения назначенного наказания и применения положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 07 февраля 2017 года в отношении Зайцева Петра Юрьевича оставить без - изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: