Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-14095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Яшиной И.В. и Барминой Е.А.

при секретаре Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года гражданское дело N 2-94/17 по апелляционной жалобе Тиховой Марины Алексеевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по иску Тиховой Марины Алексеевны к Товариществу собственников жилья "Реформа" о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - Одиноковой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Тиховой М.А. к ТСЖ "Реформа" о признании незаконными действий по взиманию платы в размере 1200 рублей за обслуживание парковочного места.

В апелляционной жалобе Тихова М.А. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Тиховой М.А., представителей третьих лиц Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФГБУН Ботанический институт им. В.Л. Комарова РАН (БИН РАН), ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Тихова М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 6).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Реформа".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по инициативе председателя ТСЖ "Реформа" в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 31.01.2014. Собранием принято решение о благоустройстве территории вокруг дома под парковку транспорта, с установкой шлагбаума и ограждением территории со стороны кругового движения. Указанным решением определено, что одним помещением в доме закрепляется одно парковочное место, установлена стоимость обслуживание парковочного места в размере 1200 рублей. Истец указывает, что ограничение въезда на внутридомовую территорию, а также взимание платы за содержание парковочного места нарушает права истца, поскольку ей и членам ее семьи причиняются значительные бытовые неудобства, т.к. проезд к дому необходим для выгрузки продуктов, а также доставке мебели и строительных материалов для ремонта квартиры, в связи с чем, просит признать незаконными действия ТСЖ "Реформа" по взиманию платы в размере 1200 рублей за обслуживание парковочного места.

В силу части 1 статьи 209 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36, частями 1 и 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Как усматривается из протокола от 31.07.2014 N 1/2014 общего собрания собственников жилья многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", приняты решения по вопросу об устройстве ограждений на придомовой территории, об утверждении правил доступа посторонних лиц на территорию ТСЖ, о распределении мест парковки личного автотранспорта собственников помещений, установлении платы за обслуживание парковочного места в размере 1200 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривалось, что после установки шлагбаума и организации парковочного пространства, Тиховой М.А. было предоставлено право въезда и парковки на придомовой территории.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по взиманию платы за обслуживание парковочного места, учитывая отсутствие доказательств признания незаконными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и фактическое осуществление ТСЖ "Реформа" функций по содержанию и обслуживанию парковочных мест.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Реформа" не является собственником земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, и не вправе использовать земельный участок гражданами под автостоянку, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно частям 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 указанного Федерального закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 указанного Закона).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: