Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-14284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года гражданское дело N 2-4685/16 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по иску Лыткиной Олеси Юрьевны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Юфрикова А.А., представителя Яхьяева З.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2016 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лыткиной О.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 209300 рублей, неустойка в размере 209300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 104650 рублей, расходы по оценке в размере 10700 рублей, расходы по направлению претензии в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указанным решением суда с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5593 рубля.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит изменить решение районного суда в части размера неустойки и штрафа; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 74354 рубля, штраф в размере 16450 рублей.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Лыткиной О.Ю., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хонда CIVIC", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Л.С.С., принадлежащего на праве собственности Лыткиной О.Ю., автомобиля марки "Тойота LAND CRUISER", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя З.О.Б. и автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Р.А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки "Тойота LAND CRUISER" З.О.Б. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля марки "Форд Фокус" Р.А.Е. должен был действовать в соответствии с пунктом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя автомобиля марки "Хонда CIVIC" Лыткина С.С. не противоречат требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением от 29.02.2016 N 7884НН155620 производство по делу прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д.13).

Гражданская ответственность З.О.Б. и Р.А.Е. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

28.12.2015 Л.С.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

21.03.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 143500 рублей (л.д. 61)

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "АВТО-АЗМ" N 237/41/F7 от 02.03.2016 величина ущерба, причиненного автомобилю, составляет без учета износа 1018530 рублей 76 копеек, с учетом износа - 776175 рублей 26 копеек, стоимость годных остатков - 125000 рублей (л.д. 14-43, 46-54).

24.03.2016 Лыткина О.Ю. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просила на основании указанного отчета произвести доплату страхового возмещения (л.д. 63-64).

31.03.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения (л.д. 66).

В ходе разбирательства дела экспертами АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость автомобиля марки "Хонда CIVIC", государственный регистрационный знак N ... , по состоянию на 28.12.2015 составляет 490200 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 137400 рублей (л.д. 118-150).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 209300 рублей (490200 - 137400 - 143500), расходы по оценке ущерба в размере 10700 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что по делу об административном правонарушении степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, в связи с чем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, определенной ООО "КАР-ЭКС" в размере 287000 рублей. Исходя из заключения судебной экспертизы, ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 50% от суммы 352800 рублей, считает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 32900 рублей, сумма штрафа от этой суммы составляет 16450 рублей, а неустойка - 74354 рубля, просит изменить решение суда в данной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя З.О.Б., нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя Л.С.С. нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как из материалов дела об административном правонарушении следует, что вина Л.С.С. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а не в связи с невозможностью установления вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о степени вины водителей со ссылкой пункт 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29.01.2015 N 2, являются несостоятельными.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал, что страховщик обязан был произвести страховую выплату в полном размере. Поскольку выплата была осуществлена в меньшем размере, суд обоснованно взыскал с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 209300 рублей (490200 рублей - 137400 рублей - 143500 рублей), а также неустойку и штраф.

Размер неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке с 01.04.2016 по 17.11.2016 составляет 473018 рублей (209300 рублей * 1% * 226 дней). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 400000 рублей.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 209300 рублей, указав, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма неустойки в размере 400000 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Размер штрафа за нарушение прав потребителя в размере 104650 рублей исчислен судом с учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: