Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-14285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года гражданское дело N 2-1022/17 по апелляционной жалобе Ханджановой Хейран Ариф кызы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Ханджановой Хейран Ариф кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей ответчика - Мамедзаде Д.М. оглы и Ханджанова М.М. оглы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2017 с Ханджановой Х.А. кызы в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 626561 рубль 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9465 рублей 61 копейка.

Указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Ford Focus", идентификационный номер (VIN) N ... , государственный регистрационный знак N ... , установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 436250 рублей.

В апелляционной жалобе Ханджанова Х.А. кызы просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 436250 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.12.2014 между ООО "Сетелем Банк" и Ханджановой Х.А. кызы заключен кредитный договор N С04101190161, в соответствии с которым заемщику на срок 60 месяцев был предоставлен потребительский кредит в сумме 731985 рублей 62 копейки с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,50% годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля марки "Ford Focus", идентификационный номер (VIN) N ... , государственный регистрационный знак N ... (л.д. 15-26).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк" (л.д. 44-59).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушала его условия в части уплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности не исполнила, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 617904 рубля 16 копеек, проценты за просроченную задолженность в размере 8656 рублей 89 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9465 рублей 61 копейка, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 436250 рублей.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила 626561 рубль 05 копеек в том числе: 617904 рубля 16 копеек - основной долг; 8656 рублей 89 копеек - проценты на просроченную задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной судом, является завышенным, являются несостоятельными, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

Довод ответчика о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, нарушил принцип равноправия и равенства сторон, не является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчица надлежащим образом была уведомлена о дате рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просила; в судебном заседании участвовал представитель ответчика (л.д. 87, 92).

Таким образом, исходя из требований статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств перед банком по кредитному договору по возврату суммы кредита по кредитному договору, процентов по кредитному договору, неустойки, иных судебных издержек, причитающихся банку по кредитному договору, а также расходов по реализации предмета залога. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами равной общей сумме кредита в размере 731985 рублей

В соответствии с представленным истцом заключением об оценке транспортного средства, составленным руководителем отдела по работе с залогами 16.05.2016, рыночная стоимость предмета залога - автомобиля марки "Ford Focus", идентификационный номер (VIN) N ... , государственный регистрационный знак N ... , составляет 436250 рублей (л.д. 42-43).

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 436250 рублей, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года отменить в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 436250 рублей.

В удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: