Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-14567/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года гражданское дело N 2-3096/17 по апелляционной жалобе Кучера Сергея Федоровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СтримАвтоМ" к Кучеру Сергею Федоровичу и Кудрявцеву Александру Сергеевичу о расторжении договора и о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Костикова М.В. и ответчика Кудрявцева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2017 расторгнут кредитный договор от 28.12.2011 N ВК00065-КЛ/2011, заключенный между ОАО "Невский народный банк" и Кучером С.Ф.; в пользу ООО "СтримАвтоМ" с Кучера С.Ф. и Кудрявцева А.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 594556 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15146 рублей.

В апелляционной жалобе Кучер С.Ф. просит отменить решение районного суда; рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кучера С.Ф., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2011 между ОАО "Невский народный банк" (в настоящее время ПАО "Невский народный банк") и Кучером С.Ф. заключен договор об открытии кредитной линии N ВК00065-КЛ/2011, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия сроком до 22.12.2016 с лимитом задолженности на потребительские цели в размере 600000 рублей с взиманием 24% годовых (л.д. 7-8).

В целях обеспечения обязательств Кучера С.Ф. по кредитному договору от 28.12.2011 между ОАО "Невский народный банк" и Кудрявцевым А.С. заключен договор поручительства ВК00065-ПФ/2011 сроком до 22.12.2019 (л.д. 10-11).

Заемщик и поручитель были ознакомлены с условиями договорами об открытии кредитной линии и поручительства и графиком платежей.

23.06.2016 между ПАО "Невский народный банк" (цедент) и ООО "СтримАвтоМ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 015-Ц/2О16, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования), существующие у цедента на дату подписания договора по кредитным договорам, указанным в приложении N 1, в том числе по кредитному договору, заключенному с Кучером С.Ф. (пункт 51 приложении N 1) (л.д. 33-38).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что свои обязательства по предоставлению траншей в рамках кредитной линии банк исполнил, заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия договора в части уплаты ежемесячных платежей, требование о возврате суммы задолженности заемщик не исполнил, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор об открытии кредитной линии от 28.12.2011 N ВК00065-КЛ/2011, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 594556 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 450, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, размер которой ответчики не оспорили.

В соответствие со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Невский народный банк" обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику Кучеру С.Ф. денежные средства в сумме 582000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-25).

Согласно пункту 12 договора об открытии кредитной линии, заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 0,1% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право истца на предъявление к ответчикам требований о взыскании задолженности по кредитному договору основано на договоре цессии, который ответчики не оспорили.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору.

По состоянию на 23.01.2017 задолженность по кредитному договору составила 594556 рублей 85 копеек.

Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком или поручителем обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Для надлежащего извещения ответчика Кучера С.Ф. о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу его последнего известного места жительства: "адрес", было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление возвращено с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 61-62).

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда Кучер С.Ф. снят с регистрационного учета по указанному адресу 28.10.2014, сведения об ином месте жительства (месте пребывания) отсутствуют (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений о новом месте регистрации и постоянного проживания ответчика, а также положений статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кучера С.Ф.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения судом апелляционной инстанции данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в мотивировочной части решения суда неверно указано, что ответчик Кучер С.Ф. явился в судебное заседание, а ответчик Кудрявцев А.С. не явился в судебное заседание, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку неверное указание в мотивировочной части решения суда сведений о явке ответчиков является опиской, и не опровергает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: