Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-14795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года гражданское дело N 2-795/17 по апелляционной жалобе Ишуковой Циалы Владимировны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года по иску Белова Дмитрия Владимировича к Ишуковой Циале Владимировне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Беловой М.И., представителя ответчика - Соболева Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2017 с Ишуковой Ц.В. в пользу Белова Д.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 73300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2399 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Ишукова Ц.В. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Белова Д.В., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки, и ответчика Ишуковой Ц.В., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Белов Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 72).

Владельцем квартиры N ... в этом доме на основании ордера ЖСК N 118609/08 от 05.03.1987 является Ишукова Ц.В. (л.д. 83).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости ремонта помещений квартиры в размере 73300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оценке в размере 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3740 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что ущерб причинен по причине установки по распоряжению председателя ЖСК-1183 в санитарном узле ее квартиры на отводе от канализационного стояка заглушки, надлежащим ответчиком является ЖСК-1183.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 30, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник и наниматель обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно акту обследования, составленному 05.08.2015 работниками ООО "Управляющая компания "Пороховые", 01.08.2015 собственник квартиры N ... обнаружил в своей квартире следы протечки в комнате, на кухне и в прихожей, следы протечки подсохшие. 28.07.2015 из квартиры N ... поступила заявка прочистить засор мойки. "дата" слесарь-сантехник устранил засор, обнаружив, что фановая труба была полностью забита. В результате протечки в квартире N ... пострадали прихожая, в которой имеются следы протечки на потолке над дверью кладовки и отслоились обои, в комнате имеется пятно, в кухне на потолке имеется пятно, на стенах отслоение покрасочного слоя и отслоение обоев (л.д. 10).

01.08.2016 сотрудниками указанной компании составлен акт, в котором указано, что 27.07.2016 в квартире N ... произошло протекание из квартиры N ... в связи с засором канализации на внутриквартирной разводке; унитаз, раковина, ванна в квартире N ... наполнены канализационными водами. 30.07.2016 произошла течь из квартиры N ... в квартиру N ... из-за местного засора унитаза; жильцы квартиры N ... не допустили слесаря-сантехника к унитазу, пояснив, что устранят засор сами; слесарь-сантехник перекрыл холодное водоснабжение на квартиру; в квартире N ... в туалете пахнет канализацией, на потолке вокруг труб видны пятна и осыпается покрасочный слой на площади 0,3 кв.м (л.д. 8).

Согласно акту обследования от 25.08.2016 в квартиру N ... 19.08.2016 произошло протекание из квартиры N ... в связи с засором канализации (засор унитаза); санитарное оборудование в данной квартире находится в неудовлетворительном состоянии (л.д. 9).

31.08.2016 представителями управляющей организации установлено, что 29.08.2016 года в 18 часов 25 минут в квартиру N ... произошло протекание из квартиры N ... ; в квартире N ... в санитарном узле на отводе от канализационного стояка установлена заглушка. Данная заглушка была установлена сторонней организацией, которую пригласила председатель ЖСК-1183, не уведомив управляющую компанию о ее установке. Жильцы квартиры N ... , зная об установленной заглушке, продолжали пользоваться холодной водой в санузле, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры N ... В квартире N ... видны следующие следы залива: в туалете запах канализации, на потолке вокруг стояков ХВС, ГВС и стояка канализации видны пятна, трещины, осыпается покрасочный слой, залит настенный шкафчик (л.д. 11).

Согласно заключению специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" от 15.06.2014 стоимость работ по ремонту помещений квартиры истца составляет без учета износа 73300 рублей, с учетом износа - 70900 рублей (л.д. 13-74).

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилвину ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с чем, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является ЖСК-1183, который в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей, ограничил водоотведение квартиры ответчика путем установления заглушки на отводе канализационного стояка, при этом ответчица не была надлежащем образом уведомлена об ограничении водоотведения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Акт от 31.08.2016 не содержит сведений о том, исходя из каких данных сделан вывод о том, что в санитарном узле в квартире N ... заглушка установлена представителями ЖСК-1183, иные доказательства того, что заглушка установлена в результате неправомерных действий указанного ЖСК, отсутствуют.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчик в квартиру представителей ЖСК не допускала и, соответственно, в санузле квартиры заглушка не устанавливалась. Утверждение ответчика о том, что заглушка была установлена извне, бездоказательно.

Кроме того, из материалов дела следует, что протечки из квартиры истца происходили неоднократно в течение длительного периода времени.

Согласно сводке заявок по квартире N ... в августе 2016 года неоднократно фиксировались засоры в туалете и ванной, 28.07.2016 зафиксирована течь за унитазом, 31.10.2016 устранялся засор в ванной (л.д. 85-86).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями нанимателя квартиры N ... , не обеспечившего надлежащее сантехнического оборудования в своей квартире, и фактом причинения ущерба истцу.

Доводы ответчика о том, что суд не разъяснил ей положения статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность освобождения от оплаты экспертизы, ответчица отказалась от производства экспертизы ввиду тяжелого материального положения, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно статье 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 настоящего Кодекса. Судом процессуальные права сторонам и лицам, участвующим в деле, были разъяснены.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы и об освобождении от судебных расходов по ее оплате, ответчица не заявляла, от производства по делу экспертизы отказалась (л.д. 101).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: