Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-14797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Яшиной И.В. и Барминой Е.А.

с участием прокурора Басовой А.Ю.

при секретаре Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года гражданское дело N 2-671/17 по апелляционной жалобе Авдеевой Ольги Андреевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по иску Авдеевой Ольги Андреевны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 17" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании частично незаконным акта проверки от 01.07.2016, признании незаконными приказов.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Невзоровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Авдеевой О.А. к Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Городская поликлиника N 17" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании частично незаконным акта проверки от 01.07.2016, признании незаконными и отмене приказа от 17.08.2016 N 536/л об увольнении.

В апелляционной жалобе Авдеева О.А. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Авдеевой О.А., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки, и представителя ответчика, причины неявки которого признаны судебной коллегией неуважительными.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа от 12.09.2006 N 307/л Авдеева О.А. 18.09.2006 была принята на работу в Санкт-Петербургское ГБУЗ "Городская поликлиника N 17" в качестве врача-терапевта участкового поликлинического отделения N 10.

Приказом от 31.10.2012 N 597/л Авдеева О.А. с 01.11.2012 переведена на должность заведующей терапевтическим отделением -врач-терапевт поликлинического отделения N 10 (том 1 л.д. 6-15).

Приказом от 14.06.2016 N 39 "Д" Авдеева О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе 08.06.2016, объявлено взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 21).

Приказом от 17.08.2016 N 536/л Авдеева О.А. уволена с работы 17.08.2016 по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (том 1 л.д. 23).

Истица, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным и отменить приказ N 39 "Д" от 14.06.2016 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным акт проверки организации работы Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N 17" по проведению диспансеризации определенных групп взрослого населения от 01.07.2016 в части Авдеевой О.А.; признать незаконным и отменить приказ от 17.08.2016 N 536/л об увольнении; восстановить на работе в прежней должности с 17.08.2016; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 902397 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что увольнение произведено незаконно; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении нее был вынесен безосновательно, поскольку истица предупреждала исполняющую обязанности заведующего поликлинического отделения N 10 Б.Н.В., что придет на работу 08.06.2016 к 15.00 часам. Также истец указывает, что акт проверки от 01.07.2016 не может являться основанием для увольнения, поскольку ответственным за организацию диспансеризации является заведующий поликлиническим отделением Г.Д.В.; врач-терапевт не определяет порядок диспансеризации, не определяет, прошел пациент диспансеризацию или нет. В обязанности заведующего терапевтическим отделением не входит сдача карт диспансерного наблюдения в отдел профилактики, порядок сдачи и контроля карт в поликлиническое отделение N 10 не установлен локальными нормативными актами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Должностные обязанности заведующего терапевтическим отделением врача-терапевта участкового предусмотрены 2 разделом Должностной инструкцией заведующего терапевтическим отделением врача-терапевта участкового (том 1 л.д. 82-85).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными главным врачом Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N 17", установлено, что продолжительность ежедневной работы, в том числе начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и приема пищи, определяется графиком сменности, утвержденного работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом, с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за месяц (том 1 л.д. 73-80).

Основанием для привлечения Авдеевой О.А. к дисциплинарной ответственности явился акт об отсутствии на рабочем месте от 08.06.2016, составленный исполняющей обязанности заведующей поликлинического отделения N 10 Б.Н.В., заместителя заведующей поликлинического отделения N 10 С.Д.В., главного врача Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N 17" Р.А.В., согласно которому Авдеева О.А. отсутствовала на работе 08.06.2016 в поликлиническом отделении N 10 (Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, 51) с 12.18 часов до 14.50 часов (том 1 л.д. 68).

08.06.2016 Авдеева О.А. написала объяснительную, в которой указала, что приехала на работу 08.06.2016 в 14.50 часов к вечернему приему, так как навещала близкого родственника, находящегося на лечении в ВМА им. Кирова; о том, что опоздает на работу, заранее предупредила Б.Н.В. (том 1 л.д. 20).

Из докладной исполняющей обязанности заведующей поликлинического отделения N 10 Б.Н.В. на имя главного врача Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N 17" Р.А.В. от 08.06.2016 следует, что звонков от заведующей терапевтического отделения Авдеевой О.А. 08.06.2016 не поступало, о своем отсутствии на работе она не предупреждала (том 1 л.д. 18).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Б.Н.В. показала, что 08.06.2016 Авдеева О.А. у нее не отпрашивалась, по телефону также не звонила, на конференции, проходившей в этот день в 13.00 часов, Авдеева О.А. отсутствовала; в 14.00 часов в Поликлиническое отделение N 10 приехал главный врач поликлиники Р.А.В., Авдееву О.А. ждали еще 40 минут, после чего, поднялись в ее кабинет, на рабочем месте ее не было, отсутствие Авдеевой О.А. им подтвердила старшая медсестра.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Авдеевой О.А. о том, что 08.06.2016 она сообщила Б.Н.В., что придет на работу с опозданием, не нашли своего достоверного подтверждения, опровергаются докладной Б.Н.В. и ее показаниями в качестве свидетеля, а также актом от 08.06.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлен график сменности, основанием к отмене решения суда не является, поскольку отсутствие на рабочем месте 08.06.2016 с 12.18 часов до 14.50 часов, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала, ссылалась на уважительность причины отсутствия.

Проверяя доводы истицы о незаконности ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Основанием для вынесения приказа от 17.08.2016 N 536/л явились: акт проверки организации работы Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N 17" по проведению диспансеризации определенных групп взрослого населения от 01.07.2016, приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 22.12.2015 N 116 "Д", от 24.02.2016 N 14 "Д", от 14.06.2016 N 39 "Д" (том 1 л.д. 70).

Приказом от 22.12.2015 N 116 "Д" к Авдеевой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (том 1 л.д. 42).

Приказом от 24.02.2016 N 14 "Д" к Авдеевой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие контроля за работой врача-терапевта участкового Т.В.И. (том 1 л.д. 48).

Приказы от 22.12.2015 N 116 "Д" и от 24.02.2016 N 14 "Д" в установленном порядке Авдеева О.А. не оспорила, дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены.

Приказом от 14.06.2016 N 39 "Д" к Авдеевой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте 08.06.2016 с 12.18 часов по 14.50 часов без документального оформления).

Приказом главного врача Санкт-Петербургского ГБУЗ " Городская поликлиника N 17" от 05.02.2016 N 38-д, в соответствии с Приказами Минздрава Российской Федерации от 03.02.2015 N 36ан "Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения", от 06.03.2015 N 87н "Об унифицированной форме медицинской документации и форме статистической отчетности, используемых при проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения и профилактических медицинских осмотров, порядка их заполнения", от 20.12.2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия и отказа от медицинского вмешательства", распоряжением Комитета по здравоохранению от 28.12.2015 N 633-р "О проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения в Санкт-Петербурге в 2016 году", распоряжением Администрации Красногвардейского района от 04.02.2016 N 189-р "О проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения Красногвардейского района Санкт-Петербурга в 2016 году", утвержден план и план-график проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения в целом по Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Городская поликлиника N 17" и по поликлиническим отделениям NN 10, 17, 18.

Согласно пункту 4 данного приказа врачи-терапевты участковые, врачи общей практики назначены ответственными лицами за организацию, проведение, исполнение плана диспансеризации населения терапевтического участка, обслуживаемой территории; им предписано участвовать в оформлении (ведении) медицинской документации при проведении диспансеризации (пункт 5.6 приказа). Согласно пункту 5.3 приказа врачам-терапевтам участковым предписано проводить медицинский осмотр гражданина по итогам первого и второго этапов диспансеризации, устанавливать диагноз заболевания (состояния), определять группу состояния здоровья, группу диспансерного наблюдения, назначать необходимое лечение, при наличии медицинских показаний направлять на дополнительные диагностические исследования, не входящие в объем диспансеризации. Контроль 5 раздела работы возложен на заведующих терапевтическим отделениями и отделениями врачей общей практики (том 1 л.д. 162-165).

В ходе проверки организации работы Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N 17" по проведению диспансеризации определенных групп взрослого населения комиссией установлено, что из проверенных карт диспансеризации Авдеевой О.А. четырнадцать пациентов не проходили диспансеризацию, имеются заявления этих пациентов. К Акту проверки приложен список пациентов, не проходивших диспансеризацию. Комиссией сделаны выводы, что в поликлиническом отделении N 10 отсутствуют журналы диспансерного наблюдения по результатам проведенной диспансеризации, в данном отделении имело место фальсификация отчетной документации по проведению диспансеризации определенных групп населения заведующей терапевтическим отделением Авдеевой О.А. и медицинской сестрой Х.С.Ю.; выявлены грубейшие нарушения вышеуказанных приказов и распоряжений. Комиссия ходатайствовала о вынесении дисциплинарных взысканий заведующей терапевтическим отделением Авдеевой О.А. и старшей медсестре Х.С.Ю.; заведующему поликлиническим отделением N 10 рекомендовано усилить контроль и обеспечить исполнение указанных приказов, назначено проведение повторной перекрестной проверки в поликлиническом отделении N 10 30.09.2016.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля заведующая поликлиническим отделением N 17 Д.Л.Б. показала, что она входила в комиссию по проверке организации работы в поликлинических отделениях NN 17, 10, 18 Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N 17" по проведению диспансеризации определенных групп населения, целью проверки явилось низкое выполнение плана по диспансеризации. Комиссией были запрошены все карты диспансеризации, об этом были поставлены в известность заведующие. В отделении профилактики Поликлинического отделения N 10 карты отсутствовали. Первоначально Авдеевой О.А. карты по диспансеризации представлены не были. Также свидетель пояснила, что без листа информированного согласия пациента, врач терапевт не имеет право проводить мероприятия по диспансеризации. При этом врачом при заполнении карты проводится опрос пациента, измеряются рост, вес, давление. Титульный лист карт заполняет медсестра либо работник отделения профилактики. Информированное согласие подписывается пациентом при первичном посещении, ему выписываются направления на исследования, далее карта передается врачу для дальнейшей работы. Врач оценивает состояние пациента, делает об этом записи в карте. При выявлении у пациентов заболеваний, которые требуют второго этапа, пациент направляется врачом-терапевтом в отделение профилактики для проведения углубленного консультирования. Из проверенных карт диспансеризации в Поликлиническом отделении N 10 на второй этап диспансеризации никто из пациентов направлен не был. Врач-терапевт вносит сведения о пациенте, прошедшим диспансеризацию, в компьютер, выставляет счет страховой компании для оплаты. Контроль за проведением диспансеризации и за заполнением карт диспансеризации врачами осуществляет заведующая отделением. В проверенных картах отсутствовали записи врачей, информированное согласие пациентов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Ф.О.В. и Д.А.А., пояснивших, что диспансеризацию у врача-терапевта не проходили, а также опрошенных в ходе контрольного производства Следственным отделом Красногвардейского района ГСУ по Санкт-Петербургу У.И.А., Г.А. и Н.Ю.И., пояснивших, что они диспансеризацию в поликлиническом отделении N 10 в 2016 году не проходили, установив, что факты ненадлежащего исполнения Авдеевой О.А. должностных обязанностей, выразившихся в предоставлении недостоверности отчетной документации по проведению диспансеризации, выявленные комиссией, и отсутствие контроля со стороны Авдеевой О.А. как заведующей терапевтическим отделением за оформлением карт диспансерного наблюдения врачами отделения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным акта проверки от 01.07.2016 в отношении Авдеевой О.А. не имеется.

15.08.2016 Авдеева О.А. получила уведомление о представлении письменного объяснения по факту фальсификации отчетной документации по проведению диспансеризации, от представления письменных объяснений отказалась в категоричной форме, о чем составлен акт от 17.08.2016, подписанный заведующим поликлиническим отделением N 10 Щ.А.И., заместителем заведующего отделением С.Д.В., секретарем К.В.В. (том 1 л.д. 25).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт совершения истцом нарушений трудовой дисциплины, несоблюдение локальных нормативных актов, указаний руководства, а также неоднократность допущенных нарушений, работодателем соблюдены порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания, а также законности последующего увольнения.

Доводы Авдеевой О.А. о том, что она не является ответственным лицом за проведение диспансеризации, в ее обязанности не входит сдача карт диспансерного наблюдения в отдел профилактики, фальсификация отчетной документации с ее стороны не установлена, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не было представлено 2 рабочих дня для представления работодателю объяснений, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 Авдеевой О.А. было получено уведомление о необходимости представить письменное объяснение по факту фальсификации отчетной документации по проведению диспансеризации. Поскольку Авдеева О.А. отказалась от дачи письменного объяснения, то 17.08.2016 был составлен соответствующий акт.

То обстоятельство, что работодатель издал приказ об увольнении в этот же день - 17.08.2016, само по себе не свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, влекущем его незаконность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: