Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-14924/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года гражданское дело N 2-4568/16 по апелляционной жалобе Максимова Анатолия Ивановича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по иску Грицая Владислава Геннадьевича к Максимову Анатолию Ивановичу о взыскании суммы займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 с Максимова А.И. в пользу Грицая В.Г. взыскана задолженность по договору займа от 19.11.2015 в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.11.2015 по 01.04.2016 в размере 19861 рубль 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.04.2016 в размере 13749 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8536 рублей.

В апелляционной жалобе Максимов А.И. просит отменить решение районного суда; принять новое решение.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, уклонившегося от получения судебного извещения, и ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.11.2015 между Грицаем В.Г. и Максимовым А.И. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок до 01.01.2016, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 36).

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец указывает, что до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что не получал денежные средства по указанному истцом договору займа; расписка была составлена им под давлением того обстоятельства, что дочь ответчика - Г.Е.А., ранее состоявшая в браке с истцом, на иждивении которой находятся трое малолетних детей, не смогла бы исполнить мировое соглашение, заключённое между Грицаем В.Г. и Г.Е.А., в части выплаты Грицаю В.Г. 800000 рублей ежемесячными платежами по 100000 рублей. Кроме того, ответчик указывает, что Грицай В.Г. должен ему половину от суммы 3000000 рублей, которые были переданы ответчиком его дочери Г.Е.А. по договору займа от 08.11.2011 в целях содействия семье дочери в приобретении жилья.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск к Грицаю В.Г. и Г.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 08.11.2011.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 Максимову А.И. отказано в принятии встречного иска (л.д. 65-66).

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции указал, что иск о взыскании задолженности по договору займа от 08.11.2011, заключенного между Максимовым А.И. и Г.Е.Д., не отвечает требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен, в том числе к лицу, не участвующему в данном деле, и предъявляется к Грицаю В.Г. в соответствии со статьёй 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление, поскольку первоначальные требования и требования, заявленные ответчиком, вытекают из разных оснований, следовательно, между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь и совокупность признаков, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению данного иска в общем порядке.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта безденежности договора займа лежит на ответчике Максимове А.И.

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной расписки, наличия иных правоотношений между сторонами, обусловивших принятое обязательство, ответчик не представил, на обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ответчик не ссылался.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от истца он не получал, опровергаются представленной в материалы дела распиской от 19.11.2015, в которой прямо указано, что ответчик Максимов А.И. получил от Грицая В.Г. денежные средства в размере 500000 рублей и обязуется вернуть их 01.01.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчик Максимов А.И. факт подписания данной расписки не оспаривал.

Таким образом, договор займа заключен между сторонами в требуемой законом письменной форме, доказательства его безденежности отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Рассматривая заявленные Грицаем В.Г. требования, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 807, 808, 810, 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет задолженности ответчика перед истцом по договору займа и правомерно удовлетворил иск, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: