Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-14937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года гражданское дело N 2-686/17 по апелляционной жалобе Турова Александра Михайловича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по иску Турова Александра Михайловича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Прокопенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2017 с САО "ВСК" в пользу Турова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 52186 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 153 рубля 04 копейки, штраф в размере 15000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оценке, почтовых расходов по отправке искового заявления в суд, расходов по оформлению доверенности отказано.

Указанным решением суда с САО "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1115 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе Туров А.М. просит отменить решение районного суда в части отказа во взыскании расходов по оценке, почтовых расходов по отправке искового заявления в суд, расходов по оформлению доверенности, снижении размера штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим изменению в части размера штрафа и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Турова А.М., и автомобиля марки КАМАЗ 6250, государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Маматкулова А.С. (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2016 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Турова A.M. не выявлено (л.д. 10).

16.05.2016 Туров А.М. обратился в САО "ВСК", в котором застрахована гражданская ответственность Турова А.М., с заявлением о страховой выплате (л.д. 12).

27.05.2016 САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 290147 рублей 27 копеек.

30.05.2016 и 07.06.2016 САО "ВСК" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 10647 рублей 98 копеек и 3712 рублей 16 копеек, соответственно.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "Экспертный подход" от 31.05.2016 N 131/1-05/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак N ... , с учетом износа составляет 616400 рублей, утрата товарной стоимости - 18697 рублей (л.д. 20-71).

01.07.2016 Туров А.М. обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией, в которой просил на основании указанного отчета произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оценке, выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 17).

В ходе разбирательства дела экспертами ООО "Лига Автоэкспертов" проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак N ... , составляет 354193 рубля 64 копейки (л.д. 132-147).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52186 рублей 39 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1350 рублей и 1440 рублей, почтовые расходы на отправку ответчику досудебной претензии в размере 153 рубля 04 копейки, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 113 рублей, штраф в соответствии со статьей 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита; при определении размера страховой выплаты суд исходил из заключения ООО "Лига Автоэкспертов", учитывая выплаченные ответчиком денежные средства, взыскал в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52186 рублей 39 копеек.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате оценки ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы не являлись необходимыми, поскольку лишь один вопрос из четырех поставленных перед экспертом имел отношение к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 указанного Закона).

В экспертном заключении ООО "Экспертный подход", представленном истцом, отражены ответы на вопросы об установлении наличия, характера и объема технических повреждений ТС, об установлении причин возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, об установлении технологии и объема восстановительного ремонта, разрешение которых было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, в связи с чем, расходы по оплате данного экспертного заключения подлежат возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также позицию, изложенную в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке с учетом выплаченной суммы в размере 2500 рублей подлежит взысканию 7500 рублей.

Взыскивая с ответчика штраф и снижая его по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15000 рублей, суд первой инстанции указал на несоразмерность размера подлежащего выплате штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которого следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что в предусмотренный законом 20-дневный срок (пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ответчик потерпевшему доплату страхового возмещения не осуществил, доказательств несоразмерности подлежащего выплате штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа, который составляет 26093 рубля 19 копеек (стоимость восстановительного ремонта - 354193 рубля 64 копейки плюс УТС - 18697 рублей минус выплаченные истцу денежные суммы: 290147 рублей 27 копеек, 10647 рублей 98 копеек, 3712 рублей 16 копеек, 18697 рублей).

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления в суд в размере 113 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом того, что процессуальный закон не содержит ограничений возможности направления иска в суд почтовым отправлением, из чека-квитанции от 09.09.2016 и описи вложения следует, что истец оплатил отправку почтой искового заявления к САО "ВСК" в размере 113 рублей, судебная коллегия считает, что данные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всего в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 266 рублей 04 копейки (153 рубля 04 копейки + 113 рублей).

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд принял во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 Туров А.М. заключил с ООО "АвтоПравоЗащита" договор поручения N СВ-16-373 по представлению интересов заказчика в суде по данному делу; в ходе рассмотрения дела в суде интересы ответчика представлял Китранов С.В.

Туров А.М. оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком от 17.08.2016 (л.д. 150).

Определяя размер компенсации указанных расходов истца в размере 9000 рублей, суд принял во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи (подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), руководствовался принципами разумности и справедливости, оснований для увеличения суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителей и удостоверению ее копии в размере 1440 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности усматривается, что полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством по данному гражданскому делу, рассматриваемому в суде.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года изменить в части размера штрафа и судебных расходов.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Турова Александра Михайловича штраф в размере 26093 рубля 19 копеек, расходы по оценке в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей 04 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: