Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-14962/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-668/17 по апелляционной жалобе Варламова Юрия Анатольевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года по иску Варламова Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования и пункта кредитного договора недействительными, об обязании произвести перерасчет, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2017 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Варламова Ю.А.

В апелляционной жалобе Варламов Ю.А. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.05.2016 между ООО "Сетелем Банк" и Варламовым Ю.А. заключен кредитный договор N С04101686662 на сумму 594138 рублей 32 копейки в целях приобретения заемщиком транспортного средства - автомобиля марки "HYUNDAY SOLARIS", идентификационный номер (VIN) N ... , 2016 года выпуска, сроком на 36 месяцев с уплатой 11,67% годовых (л.д. 9-23).

В соответствии с условиями кредитного договора указанное транспортное средство передано в залог банку.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Индивидуальные условия предоставления ООО "Сетелем Банк" кредита, Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк", Тарифы ООО "Сетелем Банк" по банковскому обслуживанию физических лиц.

12.05.2016 между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Варламовым Ю.А. заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков" по страховым рискам "смерть по любой причине застрахованного лица", "инвалидность I группы застрахованного лица", истцом оплачена страховая премия в размере 67721 рубль 79 копеек (л.д. 69-72).

В соответствии с пунктом 7.1 договора страхования выгодоприобретателем по программе страховой защиты по указанным рискам является ООО "Сетелем Банк".

Истец просит признать недействительным пункт 18 кредитного договора в части условия о страховании жизни, об увеличении суммы кредита на сумму данной страховой премии, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в общей сумме 67721 рубль 79 копеек, неустойку в таком же размере, обязать ответчика ООО "Сетелем Банк" произвести перерасчёт ежемесячных платежей без учёта указанной страховой суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1397 рублей 28 копеек, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что услуга по страхованию были ему навязана банком, включение условий об обязательном присоединении к страховой программе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и включение в сумму кредита суммы страховой премии нарушает права потребителя. Также истец указывает, что ему не была предоставлена достоверная информация, касающаяся услуги по страхованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что полная информация о кредите, в том числе и об оспариваемых истцом условиях договора, была известна истцу при заключения договора, все условия кредитной сделки отражены в индивидуальных условиях кредитного договора от 12.05.2016, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Из содержания пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора от 12.05.2016 усматривается, что заемщик выразил желание заключить договор личного страхования с выбором заемщиком страховой компанией с включением страховой премии в стоимость кредита (л.д. 60-61).

Согласно заявлению на перечисление денежных средств, а также распоряжению на списание денежных средств заемщик дает поручение банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в размере 67721 рубль 79 копеек на оплату страховой премии по договору по договору страхования жизни заемщика (л.д. 64-65).

Указанные документы подписаны Варламовым Ю.А., принадлежность подписи истцом не оспаривалась.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истец был проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, добровольно выразил согласие на заключение такого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредитных средств по договору от 12.05.2016 не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности отказаться от включения спорных условий в кредитный договор, так как услуги страхования являлись обязательным условием предоставления ему кредита, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, истец подписал кредитный договор на предложенных условиях, тем самым подтвердив свое согласие с ними; не требовал предоставить кредит на иных условиях, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальные условия были составлены без учета мнения заемщика, навязаны банком, не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца о том, что он не мог внести изменения в типовую форму договора, не свидетельствуют о невозможности заключения кредитного договора на иных условиях.

Доказательств того, что услуги страхования были навязаны банком, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кредитный договор каких-либо условий об обязательности заключения договора страхования, обуславливающих выдачу кредита, не содержит.

При оформлении кредитного договора истец добровольно изъявил желание застраховать свою жизнь и здоровье и просил банк перечислить со счета истца страховую премию по заключаемому договору страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что истцом договор страхования не подписывался, опровергается представленным в материалы дела договором страхования от 12.05.2016 (л.д.69-72).

Довод апелляционной жалобы о нарушении банком как страховым агентом требований, установленных пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку доказательств наличия агентского договора между банком и страховщиком истцом не представлено, банк не выступает в данном случае ни стороной в договоре страхования, ни страховым агентом или брокером, договор страхования заключен непосредственно между страхователем и страховщиком.

Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, связанных с обращением в суд, являются производными от основанного требования, в удовлетворении которого судом отказано, факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении данных требований истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: