Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело N 2-547/17 по апелляционной жалобе Волковой Надежды Васильевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по иску Денисова Павла Геннадьевича к Волковой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Волковой Надежды Васильевны к Денисову Павлу Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика Волковой Н.В., представителя ответчика - Осикиной И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 с Волковой Н.В. в пользу Денисова П.Г. взыскана задолженность по договору займа от 19.01.2015 в размере 870950 рублей, неустойка в размере 132094 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13590 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Волковой Н.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - 14/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1300000 рублей, из которых денежная сумма в размере 1003044 рубля 08 копеек подлежит выплате Денисову П.Г.

В апелляционной жалобе Волкова Н.В. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Денисова П.Г. и удовлетворении встречного иска.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Денисова П.Г.и третьего лица нотариуса Володина А.В., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.01.2015 между Денисовым П.Г. и Волковой Н.В. заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) долей в праве собственности на квартиру, на основании которого Денисов П.Г. предоставил Волковой Н.В. денежные средства в размере 921000 рублей, а Волкова Н.В. обязалась возвратить денежные средства в указанном размере в срок до 18.01.2020 (л.д. 10-18).

В соответствии с графиком платежей заемщик погашает задолженность по частям путем внесения ежемесячных платежей до 18 числа каждого месяца в период с февраля 2015 года до 18.01.2020 в размере 15350 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора займа Волкова Н.В. передала Денисову П.Г. в залог принадлежащие ей 14/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

19.03.2015 произведена государственная регистрация договора ипотеки недвижимого имущества (л.д. 18).

В подтверждение получения от Денисова П.Г. денежных средств Волкова Н.В. оформила расписку (л.д. 19).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчица с 18.05.2015 прекратила внесение платежей по договору, требования истца о расторжении договора займа и досрочном возврате денежных средств ответчица не исполнила.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 874950 рублей, неустойку в размере 425050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 рублей, и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 1300000 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным, указала, что не получала от истца денежные средства в размере 921000 рублей, фактически истцом были переданы денежные средства в размере 130000 рублей, договор подписала, не читая, под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца Денисова П.Г. подлежат удовлетворению.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 921000 рублей она от истца не получала, фактически истец передал ей 130000 рублей, являются несостоятельными, опровергаются представленным в материалы дела договором займа от 19.01.2015 и распиской от 19.01.2015, в которых Волкова Н.В. указала, что сумму в размере 921000 рублей она получила.

Факт возникновения заёмных отношений между сторонами подтверждается также тем, что ответчик частично исполнила обязательства по возврату займа, выплатила истцу 50050 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации убедительных и достоверных доказательств того, что фактически денежные средства по договору займа в сумме 921000 рублей не передавались, не представлено.

Ссылка ответчика на свидетельские показания в подтверждение безденежности договора займа в сумме 791000 рублей обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Вместе с тем, Волковой Н.В. не представлено каких-либо доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора, а также того, что истец был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказался ответчик, и сознательно использовал их к своей выгоде.

Допрошенные в ходе рассмотрения в качестве свидетелей К.Н.П. и Ш.Л.В. факт стечения тяжелых обстоятельств в жизни Волковой Н.В., принудивших её заключить оспариваемый договор займа, не подтвердили.

Пояснения свидетеля К.Н.П. об оказании ответчику материальной помощи, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку свидетель не смогла пояснить, когда и в каком объеме такую помощь оказывала ответчику. Кроме того, пояснив, что именно в январе 2015 года жизненная ситуация Волковой Н.В. ухудшилась настолько, что последняя вынуждена была заключить оспариваемый договор займа, связала данное ухудшение со смертью дочери Волковой Н.В., в то время как в январе 2015 года дочь ответчицы была жива.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные свидетели при заключении договора займа, составлении расписки и получении Волковой Н.В. заемных денежных не присутствовали, указанные обстоятельства им стали известны со слов ответчика, в связи с чем, подтвердить доводы ответчика о несоответствии размера выданного займа сумме займа, указанной в договоре, не могут.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен Волковой Н.В. под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а Денисов П.Г. воспользовался указанными обстоятельствами, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Удовлетворяя исковые требования Денисова П.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату займа, однако указанные обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены.

Пунктом 1.1.5 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Волкова Н.В. обязуется выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, при этом пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга составляет 870950 рублей, сумма пени за период с 19.05.2015 по 21.11.2016 составляет 425050 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что заявленные истцом к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил неустойку, определив ее размер в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ Российской Федерации на 01.09.2016 - 10% годовых, и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 132094 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правильно обратил взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену долей квартиры в размере, определенной сторонами в договоре займа в размере 1300000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: