Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело N 2-66/17 по апелляционной жалобе администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по иску Старостенко Романа Андреевича к ФГА УВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", Комитету финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района", администрации Невского района Санкт-Петербурга, Муниципальному образованию "Обуховский" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения Старостенко Р.А., представителя ответчика ФГА УВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" - Шелапутовой Д.И., представителя ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга - Николаева А.В., представителя ответчика МО "Обуховский" - Майорова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 с администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу Старостенко Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, взысканы денежные средства в размере 171530 рублей, расходы по оценке в размере 10200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4630 рублей 60 копеек; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Невского района Санкт-Петербурга.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Невского района", Комитета финансов Санкт-Петербурга, представителя третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Старостенко Р.А. являлся собственником автомобиля марки "HUNDAI ACCENT", государственный регистрационный знак N ... , 2008 года выпуска.

23.04.2015 около 16 часов 00 минут на указанный автомобиль, припаркованный у дома 93 корпус 2 по улице Седова в Санкт-Петербурге, произошло падение дерева, в связи с чем, автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии с актом Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" от 23.04.2015, падение дерева с корня, на автомобиль марки "HUNDAI ACCENT", государственный регистрационный знак Н896СМ178, 2008 года выпуска, который установлен на расстоянии двух метров от цоколя дома N 93 корпус 2 по улице Седова в Санкт-Петербурге, произошло в результате сильного порыва ветра.

Постановлением УУП 21 ОП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Осокина Ю.С. от 24.04.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д. 9).

Согласно представленному истцом отчету ООО "Авто-АЗМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "HUNDAI ACCENT", государственный регистрационный знак N ... , 2008 года выпуска, определена в сумме 275469 рублей 40 копеек без учета износа, в сумме 198015 рублей 70 копеек - с учетом износа (том 1 л.д. 17-37).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 285129 рублей, расходы по оценке в размере 10200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 20.02.2017 в размере 43153 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5331 рубль, полагая, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести балансодержатель территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на администрацию Невского района Санкт-Петербурга, которая является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 171530 рублей, и в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - расходы на оценку в сумме 10200 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4630 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.

В соответствии со статьями 6, 7 указанного Закона Санкт-Петербурга паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и учет иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

В сообщении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 13.10.2016 N 112726-20 указано, что рядом с земельным участком кадастровый номер 78:12:0007145:33, границы которого, сформированы по результатам топогеодезических работ 09.11.2001, расположена территория зеленых насаждений общего пользования местного значения N 12-51-8 (том 1 л.д. 196-200, том 2 л.д. 20-21).

Территория зеленых насаждений, на которой находилось упавшее дерево, относится к внутриквартальной территории, входящей в состав земель общего пользования, в связи с чем, именно Администрации Невского района Санкт-Петербурга выделяются субсидии на обслуживание территории зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, к задачам администрации района относится, в том числе, обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, охрана зеленых насаждений, контроль за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве.

Согласно пункту 3.4.79 указанного Положения администрация района должна участвовать в установленном порядке в осуществлении учета зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, в том числе организовывать совместно с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству обследование зеленых насаждений и вести районный реестр зеленых насаждений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причинение ущерба имуществу истца явилось результатом ненадлежащего исполнения Администрацией Невского района Санкт-Петербурга возложенных на нее обязанностей по контролю за зелеными насаждениями территории общего пользования, в связи чем, именно на Администрацию Невского района Санкт-Петербурга должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела экспертами АНО "Северо-Западный Центр Судебных Экспертиз" проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением N 993/2016-АТВЭ которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "HUNDAI ACCENT", государственный регистрационный знак N ... , 2008 года выпуска, определена в сумме 496209 рублей без учета износа, в сумме 285129 рублей - с учетом износа. Восстановительный ремонт поврежденного указанного транспортного средства экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляет 181530 рублей (том 2 л.д. 60-101).

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что истец продал поврежденный автомобиль за 10000 рублей.

Таким образом, установив причинную связь между падением дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность администрация Невского района Санкт-Петербурга, и причиненным истцу материальным ущербом, суд первой инстанции правомерно возложил на данного ответчика ответственность по возмещению истцу материального ущерба в размере 171530 рублей (181530 рублей - 10000 рублей), исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения, определенной заключением судебной экспертизы, а также учитывая, что истцом произведено отчуждение годных остатков по цене 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы с целью определения стоимости годных остатков автомобиля. Представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга от проведения экспертизы отказался, указав, что ее проведение считает нецелесообразным.

Довод апелляционной жалобы Администрации Невского района Санкт-Петербурга о том, что территория места падения дерева, являясь территорией земель общего пользования, также относится к придомовой территории, обслуживание которой осуществляет Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Невского района", не является основанием для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на указанное лицо, поскольку работы по сносу аварийных деревьев не входят в Перечень работ по уборке территорий, утвержденный распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2014 N 232-р.

Положениями пункта 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 N 743, предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений. В рассматриваемом случае указанным лицом с учетом вида зеленых насаждений является Администрация Невского района Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга о том, что дерево упало в связи с неблагоприятными метеорологическими погодными условиями, по не зависящим от ответчика обстоятельствам, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: