Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-15237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-395/17 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по иску Радуня Сергея Евгеньевича к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" и Каримову Шамсиддину Камоловичу о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Менуховой Д.С., представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Дозоровой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2017 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Радуня С.Е. взыскано страховое возмещение в размере 160000 рублей, неустойка в размере 8633 рубля 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оценке в размере 5460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23400 рублей; с ОАО "АльфаСтрахование в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4872 рубля 66 копеек.

Указанным решением суда с Каримова Ш.К. в пользу Радуня С.Е. взыскан ущерб в размере 35663 рубля 76 копеек, убытки в размере 8700 рублей, расходы по оценке в размере 1540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1530 рублей 91 копейка.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить решение районного суда в части удовлетворения иска к ОАО "АльфаСтрахование"; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Радуня С.Е., третьего лица Ожга Д.Я., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки, ответчика Каримова Ш.К., извещенного о дне судебного заседания по месту жительства и уклонившегося от получения судебной повестки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.05.2013 около 11 часов 55 минут на пересечении улицы Маршала Казакова и улицы Маршала Жукова в Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ISUZU FORWARD", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности Ожга Д.Я., под управлением водителя Каримова Ш.К., автомобиля марки "Мицубиси ASX", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Т.С.В., автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Щ.А.Н., автомобиля марки "Шевроле Энике" государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Радуня С.Е., автомобиля марки "Субару Форестер" государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя П.А.Н., автомобиля марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Вихлянцева B.C., автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Д.Р.Н. (л.д. 10-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Каримов Ш.К., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2013 (л.д. 14).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Каримова Ш.К. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО (л.д. 102, 68).

06.08.2013 истец обратился к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 101).

05.09.2013 ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д. 16).

Согласно представленному истцом отчету ИП Сомова Д.Н. от 11.06.2013 N 20132249 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Энике", государственный регистрационный знак N ... , с учетом износа составляет 315663 рубля 76 копеек (л.д. 18-43).

29.03.2016 истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Каримову Ш.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что выплаченная ОАО "АльфаСтрахование" сумма страхового возмещения не покрывает полную сумму ущерба.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "АльфаСтрахование" (л.д. 70).

22.08.2016 истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором просил выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании указанного экспертного заключения, и выплаченным страховым возмещением с учетом дополнительной гражданской ответственности ответчика по договору ДСАГО (л.д. 77).

24.08.2016 ОАО "АльфаСтрахование" отказало в доплате страхового возмещения в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований (л.д. 78).

09.09.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании указанного экспертного заключения, и выплаченным страховым возмещением, которая отставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 79).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2016 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ОАО "АльфаСтрахование".

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" невыплаченное страховое возмещение в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8633 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика Каримова Ш.К. - ущерб в размере 35663 рубля 76 копеек, расходы по оплате стоянки в размере 8700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5243 рубля 64 копейки; также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, ссылаясь на то, что выплаченная ОАО "АльфаСтрахование" сумма страхового возмещения недостаточна для производства восстановительного ремонта.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Каримова Ш.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (полис серии ВВВ N 0629540735), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис N /046/12033/2 от 05.11.2012), страховая сумма определена в размере 300000 рублей.

ОАО "АльфаСтрахование" возместило ущерб в порядке суброгации ОСАО "Ингосстрах" по полису N /046/12033/2 от 05.11.2012 в размере 140000 рублей (л.д. 118, 120).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению разницы между суммой ущерба и суммой страховой выплаты лежит на ответчиках ОАО "АльфаСтрахование" (в пределах лимита ответственности) и Каримове Ш.К.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 160000 рублей (лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО - 300000 рублей минус выплаченное ОАО "АльфаСтрахование" ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение - 140000 рублей), с ответчика Каримова Ш.К. - 35663 рубля 76 копеек (315663 рубля 76 копеек - 120000 рублей - 160000 рублей), а также убытки в виде расходов по оплате стоянки в размере 8700 рублей.

Учитывая, что требования истца ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8633 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штраф в размере 50000 рублей.

В порядке статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал расходы истца по оценке ущерба с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в размере 5460 рублей, с ответчика Каримова Ш.К. - в размере 1540 рублей, расходы по оплате услуг представителя - с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в размере 23400 рублей, с ответчика Каримова Ш.К. - в размере 6600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Страховое возмещение в рамках обязательного страхования ответственности лица, причинившего вред, было выплачено истцу ответчиком 05.09.2013.

Как следует из материалов дела, к причинителю вреда Каримову Ш.К. иск был предъявлен в течение трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия.

17.08.2016 в судебном заседании третье лицо Ожга Д.Я. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "АльфаСтрахование", предъявив полис ДСАГО, выданный ответчиком.

ОАО "АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 17.08.2016.

Таким образом, срок исковой давности для защиты права истца прервался. Привлечение в качестве соответчика страховщика гражданской ответственности Каримова Ш.К. по договору добровольного страхования, сделанное по заявлению причинителя вреда, не влияет на течение прервавшегося срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца информации о заключенном между соответчиками по делу договоре добровольного страхования гражданской ответственности, либо о возможности истца получить данную информацию, а также сведения о реализации Каримовым Ш.К. или Ожга Д.Я. своих прав по данному договору, ранее заявления Ожга Д.Я. в суде первой инстанции, то есть до 17.082016.

Таким образом, требования к ОАО "АльфаСтрахование" заявлены истцом в суд в пределах срока исковой давности.

То обстоятельство, что истец обратился к ОАО "АльфаСтрахование" с претензией 22.08.2016, не является основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку, как указано выше, истец в судебном порядке заявил требования в пределах срока исковой давности, данный ответчик привлечен к участию в деле также в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: