Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15324/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело N 2-70/17 по апелляционной жалобе Мхитарян Асмик Рашидовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по иску Мхитарян Асмик Рашидовны к Мироновой Людмиле Фяткрашиевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Дворниченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Мхитарян А.Р. к Мироновой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

В апелляционной жалобе Мхитарян А.Р. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки, ответчика, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что в апреле 2010 года сторонами в устной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым Мхитарян А.Р. передала Мироновой Л.Ф. денежные средства в размере 1714580 рублей, а Миронова Л.Ф. обязалась возвратить денежные средства в указанном размере через один год, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 24% годовых. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнила, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1561140 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердила наличие долговых обязательств ответчика на сумму займа в размере 1714580 рублей, ни договор займа, ни расписка, ни какой-либо иной документ, подтверждающий заключение договора займа между истцом и ответчиком, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение наличия заемных обязательств сторон смс-переписка сторон обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заключение договора займа, поскольку представленная переписка не позволяет установить сумму займа, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, условия их возвратности и срок возврата.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, содержание диалога не согласуется с обоснованием исковых требований, поскольку в переписке истец обращается с требованием о возврате долга к двум лицам, которые, с точки зрения истца, его обманывают много лет.

Представленные в материалы дела выписки из лицевого счета истца N ... в ОАО Банк "Александровский" также не подтверждают достижение сторонами соглашения по договору займа.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа на указанных истцом условиях, суду не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения психофизиологической экспертизы в отношении ответчика с использованием полиграфа.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Психофизиологическое обследование ответчика вне зависимости от его результатов доказательством заключения между сторонами договора займа и его условий являться не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: