Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15328/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело N 2-2895/17 по апелляционной жалобе Дубровина Валерия Викторовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по иску Журавлевой Александры Григорьевны к Дубровину Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Журавлевой А.Г., представителя истца - Федоровой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2017 с Дубровина В.В. в пользу Журавлевой А.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 1800000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2376000 рублей, пени в размере 2100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39580 рублей.

В апелляционной жалобе Дубровин В.В. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Дубровина В.В., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки, третьего лица Дубровиной Н.А., извещенной о дне судебного заседания по месту жительства и уклонившейся от получения судебной повестки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим изменению в части размера пени и государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.08.2014 между Журавлевой А.Г. и Дубровиным В.В. заключен договор займа с одновременным залоговым обеспечением (ипотекой) земельного участка и расположенного на нем дома, на основании которого Журавлева А.Г. предоставила Дубровину В.В. денежные средства в размере 1800000 рублей, а Дубровин В.В. обязался возвратить денежные средства в указанном размере в срок до 28.02.2015 и уплатить проценты за пользование займом в размере 5,5% годовых (л.д. 9-10).

В целях обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора займа 28.08.2014 стороны заключили договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, в соответствии с которым Дубровин В.В. передал Журавлевой А.Г. в залог принадлежащий ему земельный участок по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, площадью " ... " кв.м, инв. N ... , Данный договор не прошел государственную регистрацию (л.д. 12-13).

В подтверждение получения от Журавлевой А.Г. денежных средств Дубровин В.В. оформил расписку (л.д. 11).

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1800000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.09.2014 по 28.08.2016 в размере 2376000 рублей, пени за период с 28.09.2014 по 28.08.2016 в размере 2100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39580 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что не получал от истца денежные средства, представленная расписка не может являться надлежащим доказательством, поскольку в ней отсутствует информация о том, от кого получены денежные средства.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства он от истца не получал, являются несостоятельными, опровергаются представленным в материалы дела договором займа от 28.08.2014 и распиской от 28.08.2014, в которых Дубровин В.В. указал, что получил денежные средства по договору займа 28.08.2014 в размере 1800000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа, заключенному с истцом, в сумме 1800000 рублей ответчику не передавались.

Судебная коллегия полагает, что содержание представленной истцом долговой расписки, совпадение даты расписки и даты договора займа, а также суммы займа, указанной в договоре и расписке позволяет в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации прийти к однозначному выводу о получении ответчиком денежных средств именно от истца по заключенному между сторонами 28.08.2014 договору займа.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение подлинной долговой расписки у кредитора и представление данного документа в материалы дела непосредственно истцом Журавлевой А.Г., которой инициирован иск о взыскании суммы долга, исключают сомнения в личности займодавца по заключенному договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа не прошел государственной регистрации, в связи с этим является ничтожным, отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог может возникать в силу договора или закона.

Положениями статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение данных правил, содержащихся в статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность договора о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичные требования к содержанию и оформлению договора залога недвижимого имущества (ипотеки) предусмотрены положениями ст. ст. 9, 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор о залоге недвижимости (об ипотеке) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор от 28.08.2014, предусматривающий залог земельного участка и расположенного на нем дома, в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был, условия указанного договора являются ничтожными только в части залога земельного участка и дома и в соответствии со статьями 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа предоставлена ответчику на срок до 28.02.2015 (пункт 1.2).

В указанный день заёмщиком должна быть произведена выплата суммы займа, процентов за пользование займом и пеней, если они были начислены (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 5,5% от суммы займа, оплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно 28-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 1.6 договора в случае невозврата (возврата не в полном объеме) суммы займа и (или) несвоевременной уплаты процентов заемщик ежемесячно 28-го числа до полного исполнения обязательств по договору уплачивает проценты в соответствии с пунктом 1.5 договора, а также уплачивает займодавцу пени в соответствие с пунктом 2.4 договора, которым установлен размер пеней 3000 рублей в день.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору займа, материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.08.2016 задолженность ответчика по договору займа составила: основной долг - 1800000 рублей; проценты за пользование займом за период с 28.09.2014 по 28.08.2016 (24 месяца) из расчета 5,5 % в месяц - 2376000 рублей; пени за период с 28.09.2014 по 28.08.2016 (700 дней) из расчета 3000 рублей в день - 2100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, однако считает, что размер пеней подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом, бесспорно взысканных с ответчика в пользу истца, и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, полагая сумму неустойки, взысканную судом с ответчика в пользу истца, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать пени за период с 28.02.2015 по 28.02.2016 в размере 1620000 рублей (3000 рублей * 540 дней).

Поскольку изменение решения суда в части размера взысканной неустойки повлекло за собой и изменение размера итоговой суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, то в данной части решение суда также подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере 37180 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года изменить в части размера пени и госпошлины.

Взыскать с Дубровина Валерия Викторовича в пользу Журавлевой Александры Григорьевны пени в размере 1620000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37180 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: