Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-17086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело N 2-562/17 по апелляционной жалобе Вельмискиной Татьяны Александровны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по иску Вельмискиной Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр на Итальянской" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Вельмискиной Т.А., представителя ответчика - Вахрушева Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2017 с ООО "Медицинский центр на Итальянской" в пользу Вельмискиной Т.А. взысканы денежные средства в размере 86365 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением суда с ООО "Медицинский центр на Итальянской" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2790 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе Вельмискина Т.А. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 48000 рублей; удовлетворить указанные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.04.2016 между Вельмискиной Т.А. (пациент) и ООО "Медицинский центр на Итальянской" (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истице услуги согласно абонементу на получение платных медицинских услуг (приложение N 2) по выбранному направлению "Флебология": - комплекс "Верифорт", 10 процедур по сертификату, крем; срок действия абонемента установлен до 26.04.2018; истец обязалась оплатить стоимость предоставляемых услуг (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 122397 рублей 84 копейки.

Согласно п. 4.2 договора истцу предложено оплатить абонемент за счет личных денежных средств либо за счет кредитных средств посредством заключения кредитного договора с выбранным банком.

26.04.2016 между Вельмискиной Т.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства на оплату товаров/услуг в сумме 86365 рублей с уплатой 36% годовых на срок 24 месяца, а истец обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее 26.04.2018 (л.д. 24-30).

Оплата услуг ООО "Медицинский центр на Итальянской" произведена истицей в сумме 86365 рублей с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО КБ "Ренессанс Кредит".

19.05.2016 истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 26.04.2016, возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, возмещении расходов по оплате юридических услуг, выплате компенсации морального вреда (л.д. 16-21).

В ответе на претензию истца ответчик сообщил о возможности расторжения договора и о возврате денежных средств в размере 86365 рублей, уплаченных по договору; с требованиями об уплате процентов за пользование кредитом, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда ответчик не согласился (л.д. 22-23).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что при заключении договора со стороны сотрудников ответчика на нее было оказано психологическое давление, ответчик не предоставил ей информацию в отношении предоставляемых услуг, сведения об используемых при проведении медицинских процедур препаратов. Истец ссылается также на кабальность договора и просит расторгнуть договор купли-продажи от 26.04.2016, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 86365 рублей, проценты по кредитному договору в размере 36032 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 11.10.2016 в размере 5069 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 48000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор на оказание платных медицинских услуг соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к такому виду договора, ответчик при заключении договора предоставил истице всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, их свойствах и качестве. Доказательств заключения указанного договора под принуждением, либо введением в заблуждение в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы не представлено.

Заключая договор, истец подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления платных медицинских услуг исполнителем, с действующим прейскурантом на услуги, получила полную информацию об исполнителе, оказываемых им услугах, квалификации его сотрудников, что отражено в пункте 1.4 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца не была доведена информация о медицинских услугах в полном объеме, приобретаемых препаратах и об их свойствах, опровергается материалами дела.

В частности, подписью истца в договоре и в приложениях к договору подтверждено, что исполнитель довел до пациента полную информацию о медицинских услугах, которая обеспечила добровольность и правильность выбора им данных услуг. Качество медицинских услуг полностью соответствует требованиям законодательства о качестве и безопасности. Виды выбранных медицинских услуг согласованы с лечащим врачом (представителем исполнителя, оказывающим услугу).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств предоставления недостоверной информации, неполной информации либо ее не предоставления, несоответствия препаратов установленным требованиям или наличия иных недостатков.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключенного между сторонами договора следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах услуг, обеспечивающая возможность его правильного выбора: предоставлена информация об оказываемых услугах, указана стоимость услуг.

Заключая договор об оказании услуг, истец не могла не знать об условиях договора, предусматривающих оплату услуг за счет кредитных денежных средств, согласилась с такими условиями, подписав указанный договор, и заключила самостоятельный кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Кредит", который также собственноручно подписан истцом, и не оспорен.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя при заключении договора на оказание медицинских услуг не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком медицинских услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания, и указанным правом воспользовалась.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор является самостоятельным договором, ответчик не является стороной кредитного договора, в связи с чем, обязанность по уплате процентов за пользование кредитом лежит на истце.

Как следует из материалов дела, в ответе от 27.05.2016 на претензию истца от 18.05.2016 ответчик сообщил истцу о согласии на расторжение договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, предложил истцу явиться в офис ООО "Медицинский центр на Итальянской" для заключения соглашения о расторжении договора от 26.04.2016, а также получения уплаченных по договору денежных средств в размере 86365 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта неправомерного уклонения ответчика от возврата денежных средств истцу в связи с добровольным отказом от исполнения договора об оказании услуги, и об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав истца как потребителя услуги и установлено, что обращение истца в суд последовало после выражения ответчиком согласия на возвращение денежных средств истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, фактически сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции в своем решении, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, данные доводы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: