Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-17166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1470/17 по апелляционной жалобе Мовчанюка Александра Алексеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по иску Мовчанюка Александра Алексеевича к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Мовчанюк А.А., представителя истца - Шостак А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Мовчанюка А.А. к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным.

В апелляционной жалобе Мовчанюк А.А. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.07.2015 между АО "Альфа-Банк" и Мовчанюком А.А. заключен кредитный договор N RF2ML30090715ABO88Y1, предусматривающий рефинансирование задолженности заемщика перед банком, на сумму 230485 рублей 90 копеек, сроком на 82 месяца с уплатой 22,49% годовых (л.д. 23-28).

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Индивидуальнее условия рефинансирования АО "Альфа-Банк", Общие условия рефинансирования АО "Альфа-Банк".

В обоснование вышеуказанных исковых требований истец ссылается на то, что 03.11.2016 банк в его адрес направил уведомление о расторжении кредитного соглашения N RF2ML30090715ABO88Y1, просил погасить сумму кредитной задолженности в размере 449103 рубля 22 копейки. Истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту, что привело к значительному увеличению суммы задолженности, указанные действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими права истца.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о изменении ответчиком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из представленной АО "Альфа-Банк" в материалы дела выписки по счету истца следует, что задолженность истца по кредитному договору от 09.07.2015 N RF2ML30090715ABO88Y1 по состоянию на 23.01.2017 составляет 213951 рубль 61 копейка (л.д. 44).

В подтверждение своих возражений ответчик сослался на результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что требование о погашении задолженности по кредитному договору от 09.07.2015 N RF2ML30090715ABO88Y1 в сумме 449103 рублей 22 копейки в адрес истца ответчиком не направлялось.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Мовчанюком А.А. доказательства в подтверждение направления банком в его адрес требования о погашении задолженности в размере 449103 рублей 22 копейки, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об их несоответствии требованиям закона, в связи с чем, не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Представленное истцом требование банка о погашении задолженности в нарушение требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заверено надлежащим образом, подлинник указанного документа истец суду не представил.

Истец также не представил доказательств, подтверждающих факт передачи или направления банком данного документа в адрес истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: