Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-17180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело N 2-92/17 по апелляционной жалобе Беляковой Елены Юрьевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по иску Белякова Романа Николаевича к Беляковой Елене о признании права собственности в порядке наследования по закону и о взыскании компенсации стоимости доли в праве на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Богдановой Е.В., ответчика Беляковой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2017 в наследственную массу после смерти Б.Н.В., умершего "дата", включена " ... " доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; за Беляковым Р.Н. признано в порядке наследования по закону право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; прекращено право собственности Беляковой Е.Ю. на " ... " долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Указанным решением суда с Беляковой Е.Ю. в пользу Белякова Р.Н. взыскана компенсация стоимости доли в праве на наследственное имущество - автомобиль марки "RENAULT DUSTER", идентификационный номер (VIN) N ... , в размере 138000 рублей, а также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе Белякова Е.Ю. просит отменить решение районного суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Белякова Р.Н., третьего лица нотариуса Журавской О.Г., представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Беляков Р.Н. является сыном, а Белякова Е.Ю. - женой Б.Н.В., умершего "дата" (том 1 л.д. 27, 31).

23.04.2015 Беляков Р.Н. и Белякова Е.Ю. обратились к нотариусу Журавской О.Г. с заявлениями о принятии наследства после смерти Б.Н.В. (том 1 л.д. 28, 30).

28.10.2015 нотариусом Журавской О.Г. удостоверено соглашение между Беляковой Е.Ю. и Беляковым Р.Н. о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность Беляковой Е.Ю. передана " ... " доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; " ... " доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Кипенское сельское поселение", деревня Витино, дом 22; " ... " доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "Мицубиси PAJERO", государственный регистрационный знак N ... , 2012 года выпуска; вклады, находящиеся в дополнительном офисе N 9055/1108 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" в Санкт-Петербурге на счете N ... , в дополнительном офисе N 9055/0525Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" в Санкт-Петербурге - на счете N ... , в дополнительном офисе N 9055/0128 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" в Санкт-Петербурге -на счете N ... , в дополнительном офисе N ... Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" в Санкт-Петербурге - на счетах N ... , N ... , N ... (N ... ) (N ... ); компенсации по закрытому вкладу, хранящиеся в дополнительном офисе N 9055/0861 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" в Санкт-Петербурге на счете N ... (N ... ) (N ... ); денежные средства, хранящиеся в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" в Санкт-Петербурге на счете N ... (банковская карта N ... ); пистолет ПБ-4-2 "ОСА", кал.: 18,5x55/18,5x55/18,5x55/18,5x55. N С-004913; ружье гладкоствольное, кал. 12, N 12А28757/12А28758; в собственность Белякова Р.Н. передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", и квартира, расположенная по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 144-146).

25.04.2008 между Ш.И.И. (продавец), Беляковой Е.Ю. и П.С.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право собственности за Беляковой Е.Ю. и П.С.В. зарегистрировано 12.05.2008 (том 1 л.д. 180-186).

28.11.2012 Беляковой Е.Ю. приобретен автомобиль марки "RENAULT DUSTER", идентификационный номер (VIN) N ... , который впоследствии был отчужден последней по договору купли-продажи от 18.11.2015 в пользу П.С.В. (том 3 л.д. 37-43).

В ходе рассмотрения дела ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля марки "RENAULT DUSTER", идентификационный номер (VIN) N ... , на дату проведения экспертизы составляет 552000 рублей (том 3 л.д. 49-78).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит включить в наследственную массу после смерти Б.Н.В., умершего "дата", " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", признать за истцом право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также взыскать с ответчика компенсацию стоимости автомобиля марки "RENAULT DUSTER", идентификационный номер (VIN) N ... , отчужденного ответчиком по договору купли-продажи от 18.11.2015 в пользу П.С.В., в размере 160000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что указанное имущество было приобретено ответчиком в период брака с Б.Н.В., в связи с чем, должно быть включено в наследственную массу и подлежит разделу в равных долях между наследниками первой очереди.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения статей 33, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1112, 1142-1145, 1148, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорная квартира, а также отчужденный ответчиком автомобиль, являются совместно нажитым имуществом супругов Беляковых и подлежат включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Б.Н.В., в связи с чем, обоснованно признал за истцом право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости доли отчужденного ответчиком автомобиля в размере 138000 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не вправе произвольно, без заявления стороны процесса уменьшать сумму судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В ходе рассмотрения дела интересы истца в суде представляла адвокат Богданова Е.В. (том 2 л.д. 216).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются представленными в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 08.08.2016 N 34/2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 50000 рублей (том 2 л.д. 28-29).

С учетом того, что иск Белякова Р.Н. удовлетворен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Беляковой возникла обязанность возместить понесенные Беляковым Р.Н. расходы по оплате оказанных представителем услуг.

Определяя размер компенсации указанных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи (составление искового заявления, участие в семи судебных заседаниях), длительность рассмотрения спора судом и уровень сложности данного спора, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы компенсации расходов по оплате услуг представителя, так как расходы истца подтверждены надлежащими документами, при определении размера компенсации принципы разумности и справедливости судом соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, в апелляционной жалобе ответчик не приводит.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводов решения суда и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: