Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-19016/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1214/2016 по апелляционной жалобе Перфилова Глеба Геннадьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года по иску Дружининой Нины Федоровны к Перфилову Глебу Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителей истца Дружининой Н.Ф. - Кормщикова Ю.В., Павлова А.С., Красникова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Перфилову Г.Г. о расторжении договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 30.12.2013, возврате в ее собственность индивидуального жилого дома, общей площадью 151,6 кв.м, кадастровый номер N ... , и земельного участка, площадью 449 кв.м, кадастровый номер N ... , находящихся по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований Дружинина Н.Ф. указывала, что 30.12.2013 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, принадлежащих ей на праве собственности, при этом стоимость дома составила 3 400 000 рублей, стоимость земельного участка - 1 100 000 рублей. На основании указанного договора, заключенного в простой письменной форме, зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и жилой дом к ответчику, однако стоимость имущества ответчик не оплатил по настоящее время. Считая неоплату покупателем стоимости указанного имущества существенным нарушений условий договора, Дружинина Н.Ф. потребовала от ответчика расторжения договора, однако ответчик оставил ее требование без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Перфилов Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

От истца Дружининой Н.Ф. поступили возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфилова Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2016 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований Дружининой Н.Ф. к Перфилову Г.Г. о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Дружинина Н.Ф., ответчик Перфилов Г.Г., третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, судебной коллегии не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Кормщикова Ю.В., Павлова А.С., Красникова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 30.12.2013 года между Дружининой Н.Ф. (продавцом) и Перфиловым Г.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи принадлежащих продавцу на праве собственности индивидуального жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" имеющих следующие характеристики: индивидуальный жилой дом, общей площадью 151,6 кв.м., в том числе жилой площадью 84,5 кв.м, год постройки 2011, двухэтажный, кадастровый номер N ... ; земельный участок, площадью 449 кв.м., обременения: зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - весь, водоохранная зона водного объекта - весь, право прохода и проезда - 83 кв.м., кадастровый номер N ... категория земель: земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость индивидуального жилого дома составляет 3.400.000 руб. 00 коп., стоимость земельного участка составляет 1.100.000 руб. 00 коп., общая стоимость дома и земельного участка составляет 4.500.000 руб. 00 коп., которые покупатель оплачивает продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Переход права собственности к Перфилову Г.Г. на вышеуказанные земельный участок и жилой дом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке 24.01.2014 года.

Факт передачи истцом ответчику объектов недвижимости, являющихся предметом договора, сторонами в суде первой инстанции не оспаривался, подтвержден доводами ответчика в апелляционной жалобе.

Однако, в нарушение п. 3 договора ответчик установленную договором стоимость имущества не оплатил, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

19.01.2015 года Дружинина Н.Ф. направила Перфилову Г.Г. требование об оплате предусмотренной договором стоимости индивидуального жилого дома и земельного участка в размере 4.500.000 руб. 00 коп. Указанное требование было лично получено ответчиком 28.01.2015 года, однако оставлено без удовлетворения (л.д. 4-6).

22.05.2015 года в адрес ответчика был также направлен подписанный истцом проект соглашения о расторжении договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 30.12.2013 года. (л.д. 7-8). Как следует из материалов дела, указанное соглашение не было подписано ответчиком.

Обращение Дружининой Н.Ф. в суд с иском к Перфилову Г.Г. о расторжении договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, возврате в ее собственность недвижимого имущества как видно из материалов дела, было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенных у Дружининой Н.Ф. объектов недвижимости, истец в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд указал, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истицы право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неоплаты ответчиком стоимости имущества был установлен судом первой инстанции.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые такое лицо ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы об оплате суммы по договору судебная коллегия полагает несостоятельными, не подтвержденными объективными доказательствами. То или иное толкование положений п. 3 договора купли-продажи, на которые ссылается ответчик, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства и не подтверждает оплату по договору.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правомерно исходил из того, что договор купли-продажи в части оплаты покупателем имущества исполнен не был, так как денежная сумма за проданное недвижимое имущество истцу не была передана. Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что расчет по договору купли-продажи между сторонами произведен в полном объеме, ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено.

В обоснование своих требований истец также представила письмо ООО "Независимая оценка", в котором указана наиболее вероятная рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: "адрес", определенная по состоянию на 03.11.2015 года в размере 12.302.000 руб.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в результате длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате суммы по договору, стоимость недвижимого имущества существенно изменилась, очевидно, что истец лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком условия договора об оплате недвижимого имущества, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 30.12.2013 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 указанного Кодекса.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял правомерное решение о возврате истцу переданного имущества - индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфилова Глеба Геннадьевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: