Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-19063/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1602/2017 по апелляционной жалобе Соловьева Александра Юрьевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по иску Соловьева Александра Юрьевича к Акуловой Елене Петровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав мнение ответчика Акуловой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.Ю. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акуловой Е.П. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 50.000 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20.036 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., в случае удовлетворения исковых требований произвести индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, а также применить к взыскиваемым суммам требования ч. 1 ст.212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2012 года между ним и Акуловой Е.П. был заключен договор займа. Согласно условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства по Акту приема-передачи в размере 50.000 руб. 00 коп., а заемщик обязан вернуть сумму займа по окончанию судопроизводства, в котором он участвует в качестве истца по гражданскому делу N N ... , находящегося в производстве судьи " ... " об окончании вышеназванного судопроизводства заемщик обязуется сообщить в трехдневный срок, начиная с момента вступления в законную силу решения по вышеназванному делу. 15.06.2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому договор займа продлевался на 3 месяца с последующей пролонгацией. Как указывает истец, Акуловой Е.П. до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2017 года исковые требования Соловьева А.Ю. удовлетворены частично. С Акуловой Е.П. в пользу Соловьева А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 14.06.2012 года в размере 50.000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска Соловьеву А.Ю. отказано.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2017 года апелляционная жалоба ответчика Акуловой Е.П. была возвращена.

В апелляционной жалобе истец Соловьев А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Соловьев А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Акуловой Е.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2012 года между Соловьевым А.Ю. и Акуловой Е.П. был заключен договор займа, согласно которому Соловьев А.Ю. (займодавец) по акту приема-передачи денежных средств от 14.06.2012 года передает Акуловой Е.П.(заемщику) 50.000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть сумму займа по окончанию судопроизводства, в котором он участвует в качестве истца по гражданскому делу N N ... , находящегося в производстве судьи " ... ", об окончании вышеназванного судопроизводства заемщик обязуется сообщить в трехдневный срок, начиная с момента вступления в законную силу решения по вышеназванному делу.

Также, согласно условиям договора займа стороны достигли договоренности, что на сумму займа проценты не начисляются, заемщик обязан вернуть только сумму займа (п.2.4 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору займа, заключенному сторонами 15.06.2012 года срок договора займа продлен на 3 месяца с последующей пролонгацией, но может быть прекращено продление срока соглашения, в случае, если со стороны заемщика поступит требование о немедленном возврате суммы займа в полном объеме (п. 1.3).

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Акулова Е.П. не оспаривала подписание договора займа от 14.06.2012 года, акта приема-передачи денежных средств от 14.06.2012 года и дополнительного соглашения к договору займа, заключенному 15.06.2012 года, договор займа, дополнительное соглашение к договору в установленном законом порядке оспорены не были, доказательств безденежности договора займа, а также доказательств возврата денежных средств заемщиком не представлено, руководствуясь положениями ст. 309, 310, ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы займа. При этом, учитывая, что срок возврата суммы займа, с учетом условий дополнительного соглашения был определен моментом востребования, суд пришел к выводу, что обязательства по возврату суммы займа возникли у ответчика 05.03.2017 года, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 14.06.2012 года по 01.01.2017 года. Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, индексации, и обращения решения к немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы займа, решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты подлежат начислению с момента нарушения прав истца. Также истец ссылается, что морального вред был ему причинен самим фактом не возврата суммы займа. Кроме того, судом неправомерно отказано в произведении индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, а также в применении к взыскиваемым суммам требования ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обращении решения к немедленному исполнению.

Судебная коллегия отклоняет доводы Соловьева А.Ю. ввиду следующего.

В силу п. 2.4. договора займа от 14.06.2012 года, данный договор является беспроцентным, поскольку стороны договорились, что проценты на сумму займа не начисляются.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов только в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Следовательно, право на взыскание с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа, возникает у истца с момента нарушения заемщиком срока возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора срок возврата займа был определен моментом востребования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату суммы займа возникла у ответчика только 05.03.2017 года (через тридцать дней после получения уведомления), а следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 14.06.2012 года по 01.01.2017 года удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Доводы подателя жалобы о причинении ответчиком Акуловой Е.П. истцу Соловьеву А.Ю. морального вреда объективными доказательствами не подтверждены, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий, истцом не представлено.

Следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцом предъявлены имущественные требования, по которым законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения данных требований.

Принимая решение об отказе в обращении решения немедленному исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия особых обстоятельств, того, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Податель жалобы ссылается на то, что в отношении ответчика в настоящее время возбуждено 20 исполнительных производств, в связи с чем, возврат денежных средств практически сводится к нулю, однако, судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они являются голословными, в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих их достоверность.

Также судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации присужденных сумм ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом, индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Разрешая требование Соловьева А.Ю. об индексации присужденных денежных сумм, суд правильно руководствовался положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение суда в законную силу не вступило, основания для индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Александра Юрьевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи