Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-19105/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1528/2017 по апелляционной жалобе Утовка Ирины Ивановны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по иску Утовка Ирины Ивановны к АО "Банк Русский Стандарт" об обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утовка И.И. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному договору N N ... от 14.10.2011 года, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора на момент подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 14.10.2011 года был заключен кредитный договор N N ... Истец полагает, что Банком незаконно начисляются платежи по указанному договора, с целью доказывания данных обстоятельств истцу необходимы указанные в иске документы. 15.12.2016 года Утовка И.И. направила в адрес ответчика претензию о предоставлении копий документов, которая была оставлена без ответа. Считая, что бездействие АО "Банк Русский Стандарт" в рассматриваемой ситуации противоречит положениям ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, истец просила суд обязать Банк предоставить вышеуказанные копии документов по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 года в удовлетворении исковых требований Утовка И.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Утовка И.И. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, истец в апелляционной жалобе просила рассматривать гражданское дело в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате товаров услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Истребуемая истцом информация о движении денежных средств по счету, в том числе информация о счетах и вкладах клиентов, сведения о клиенте, отнесены в соответствии с действующим законодательством к банковской тайне (ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежащего оформления в заявлении обязательных реквизитов, указанных владельцем счета в карточке с образцами подписей, либо личного обращения в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела усматривается, что 14.10.2011 года между Утовка И.И. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N N ...

В качестве основания иска Утовка И.И. ссылается на то, что Банк не выполнил требование потребителя о предоставлении информации по кредитному договору.

Истребованная истцом информация отнесена к банковской тайне.

Между тем доказательств обращения истца в Банк за получением информации в установленном порядке, позволяющем установить личность заявителя, доказательств отказа Банка в предоставлении этих документов Клиенту, равно как и доказательств совершения Банком иных действий, нарушающих права заемщика на получение информации, составляющих банковскую тайну, в материалах дела не представлено.

Истцом была предоставлена в материалы дела претензия о предоставлении копий документов от 15.12.2016 года, а также копия кассового чека от 15.12.2016 года об отправке почтового отправления в ООО "КБ "Ренессанс Кредит" (л.д.7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что представленные документы не могут быть приняты судом во внимание как достоверное доказательство отправления претензии в адрес АО "Банк Русский Стандарт".

Ответчик в представленных в ходе судебного разбирательства возражениях на иск также не подтверждает получение указанной истцом претензии.

Факт обращения истца к ответчику за получением каких-либо документов, связанных с заключенным между сторонами договором, а также получения ответчиком претензии, на которую ссылается истец, либо ее неполучения по обстоятельствам, за которые отвечает адресат, что является условием возникновения у ответчика обязанности по исполнению изложенных в претензии требований в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Учитывая, что в материалах дела нет доказательств направления истцом ответчику претензии, отказа Банка в выдаче Утовка И.И. документов по кредитному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Банк обязан гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, и вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у организации отсутствует возможность идентификации клиента, настаивающего на выдаче соответствующих документов, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В то же время, суд указал истцу на ее право лично обратиться в любое отделение банка ответчика для получения информации, составляющей банковскую тайну.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что Банком на заявление истца не были представлены копии документов, чем ответчик нарушил права истца на предоставление информации, а также его права как потребителя.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена Банком заемщику до заключения кредитного договора. Поскольку доказательств нарушения прав клиента в связи с ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также невозможности самостоятельного получения информации по кредиту, истцом не представлено, как и не представлено доказательств направления в адрес Банка претензии и ее получения адресатом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований.

Также истец Утовка И.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что она приложила к исковому заявлению почтовую квитанцию, адресованную ООО "КБ Ренессанс Кредит" по ошибке и просит приобщить к материалам дела почтовую квитанцию, подтверждающую направление претензии в адрес АО "Банк Русский Стандарт".

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая вышеуказанные нормы и разъяснения, а также, что истцом не было представлено доказательств невозможности предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает, что почтовая квитанция о направлении претензии в адрес АО "Банк Русский Стандарт", не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу выражают позицию истца по предъявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего закона, направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Утовка Ирины Ивановны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи