Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-19265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года гражданское дело N2-2391/17 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Потребительский Контроль" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Потребительский Контроль" в защиту интересов Тонкель В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вип-Мебель" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя общественной организации - Маштакова А.П., поддержавшего жалобу, объяснения истца Тонкель В.А., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика - Терентьева Э.Б., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд в защиту интересов Тонкель В.А. с иском к ИП ООО "Вип-Мебель" о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 15000 рублей в счет уменьшения цены за выполнение работы вследствие просрочки исполнения договора (ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), неустойки за нарушение продавцом срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара в размере 4987,50 рублей (ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), неустойки за нарушение установленных договоров сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 104229 рублей (ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 25.09.2016 Тонкель В.А. заключила с ООО "Вип-Мебель" предварительный договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту N 160924-821 от 25.09.2016, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить мебель (шкаф-купе полносборный) по индивидуальному заданию покупателя, как единый комплект мебели (гарнитур), собираемый и устанавливаемый согласно чертежу/проекту. Стоимость договора составила 104229 рублей.

В соответствии с условиями договора доставка комплектующих и мебели осуществляется продавцом в течение 30 рабочих дней после заключения договора, утверждения чертежей (проектной документации) в окончательной форме, с учетом всех изменений и поступлений предоплаты. Срок может быть продлен продавцом в исключительных случаях, но не более чем на 3 рабочих дня. Сборка мебели осуществляется в течение следующего после доставки рабочего дня либо в иное время, согласованное с покупателем.

К моменту подписания договора истцом Тонкель В.А. 19.09.2016 произведена предоплата в размере 28500 рублей; окончательный расчет в сумме 75729 рублей осуществляется при доставке товара покупателю. Крайним днем доставки мебели установлено 07.11.2016. Ответчик привез шкаф 24.11.2016 без двух дверей, пообещав на словах привезти двери до 05.12.2016. Ответчик 01.12.2016 привез две двери, однако одна дверь не соответствовала дизайну, согласованному с ответчиком, и стекло на двери было в клейком веществе, которое не получалось удалить своими силами. Недостающая дверь была привезена 13.12.2016, шкаф полностью собран, подписан акт приема-передачи мебели и истцом произведена окончательная оплата.

01.12.2016 истец вручила ответчику заявление с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения договора. Однако ответчик неустойку не выплатил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2017 с ответчика в пользу истца Тонкель В.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 4987,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1746,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Также с ответчика в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 1746,87 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Санкт-Петербургская ООП "Потребительский Контроль" просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работы и денежных средств в счет уменьшения цены за выполнение работы вследствие просрочки исполнения договора, поскольку между сторонами заключен договор бытового подряда, а не купли-продажи товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Тонкель В.А. (покупатель) и ООО "ВиП-Мебель" (продавец) 25.09.2016 заключен договор N 160924-821, поименованный как предварительный договор купли-продажи по индивидуальному проекту, по условиям которого Тонкель В.А. приобрела товар - шкаф-купе полносборный стоимостью 103629 рублей.

Согласно п. 4 договора доставка комплектующих мебели осуществляется продавцом в течение 30 рабочих дней после заключения договора, утверждения чертежей (проектной документации) в окончательной форме, с учетом всех изменений, и поступления предоплаты. Указанный срок может быть продлен продавцом в исключительных случаях, но не более чем на три рабочих дня.Согласно п. 1 раздела "Иные условия договора" мебель изготавливается продавцом по индивидуальному заданию покупателя как единый комплект мебели (гарнитур), собираемый и устанавливаемый, согласно чертежу/проекту, созданному с учетом информации о размерах и конфигурации помещения, полученной от покупателя либо на основании проведенных продавцом замеров.

В соответствии с п. 2 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 28500 рублей, окончательный расчет в размере 75729 рублей осуществляется при доставке товара.

19.09.2016 истец внесла предоплату в размере 28500 рублей, проектная документация утверждена сторонами 21.09.2016, окончательный расчет по договору произведен покупателем 01.12.2016, что подтверждается товарными чеками.

25.11.2016 года Тонкель В.А. подписала акт приема-передачи мебели по договору, указав, что ей не довезены два фасада.

В письме от 24.11.2016 ООО "Вип-Мебель" гарантировало Тонкель В.А. доставку и установку фасадов по договору в срок до 05.12.2016.

13.12.2016 мебель была доставлена покупателю Тонкель В.А. и собрана, что подтверждается актом приема-передачи мебели по договору, актом гарантийного обслуживания.

Истец 01.12.2016 обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении неустойки по срокам и морального ущерба.

В соответствии с п. 11 Иных условий договора в случае задержки доставки мебели покупателю продавец несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст.ст. 4, 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 454, 455, 497, 431, условия договора от 25.09.2016, суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи мебели по образцам, поскольку истцом заказан шкаф из определенных стандартных комплектующих, которые ответчик обязался доставить по адресу покупателя в установленный в договоре срок и предоставить услугу по сборке приобретенного товара.

Судом учтено, что по условиям договора товар должен быть доставлен покупателю до 07.11.2016, тогда как фактически передан лишь 13.12.2016 по акту приема-передачи, ответчик не исполнил обязанность по передаче товара в установленный договором срок, просрочив доставку на 36 дней, в связи с чем суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскав такую неустойку в пределах заявленных истцом требований, в заявленном истцом размере в сумме 4987,50 рублей (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение в указанной части не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работы и денежных средств в счет уменьшения цены за выполнение работы вследствие просрочки исполнения договора, суд правильно исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара, а не договор бытового подряда, в связи с чем положения Главы 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)), в том числе ст. 28 Закона не распространяется на спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор бытового подряда, сводятся к неправильному толкованию договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, заключение сторонами договора купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, не нарушает требований закона.

Как следует из договора от 25.09.2016 стороны достигли соглашения о заключении договора купли-продажи мебели (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не договора подряда на изготовление мебели (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ценой договора является стоимость мебели (товара), сборка мебели предусмотрена по акции "сборка в подарок", не предусмотрена плата за работу по изготовлению мебели.

Судом правильно квалифицирован спорный договор как договор купли-продажи, правильно применены нормы материального права.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: