Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-19538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года апелляционную жалобу Хохлова А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-280/2017 по иску ООО "СпортКлиника" к Хохлову А. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Смирновой М.Н., ответчика Хохлова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпортКлиника" обратилось в суд с иском к Хохлову А.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по договору N ... от "дата" в размере 187 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 022 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 255 руб. 88 коп.

Истец указал, что "дата" между ООО "СпортКлиника" и ответчиком был заключен договор N ... об оказании платной медицинской помощи, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оплатить стоимость услуг до "дата". В адрес истца "дата" поступило гарантийное письмо, в котором указано, что НП "Футбольный клуб "Сатурн" обязуется выплатить представленные медицинские услуги в полном объеме до "дата", однако обязательство по гарантийному письму не выполнено. В связи с обязанностью лица, заключившего договор, исполнить обязательства, истец заявил требования о взыскании денежной суммы с заказчика.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года с Хохлова А.В. в пользу ООО "СпортКлиника" взыскана задолженность в размере 187 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 022 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе Хохлов А.В. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что "дата" по "дата"Хохлов А.В. работал в должности спортсмена-профессионала по футболу в Некоммерческом партнерстве "Футбольного Клуба "Сатурн".

"дата" между ООО "СпортКлиника", в лице генерального директора Савицкой Ж.В. и Хохловым А.В. был заключен договор N ... об оказании платной медицинской помощи.

Согласно п. 2.1 договора, ООО "СпортКлиника" обязуется оказать ответчику медицинскую помощь в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность N ... от "дата" выданную Комитетом о Здравоохранению "адрес" и обеспечить соответствие предоставляемых по настоящему договору услуг, требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 договора пациент Хохлов А.В. обязуется оплатить медицинские услуги, предоставленные в соответствии с условиями договора.

В случаях, предусмотренных п. 4.3 предварительная оплата медицинской услуги производится в размере 100 % путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или перечислением денежных средств на счетный счет исполнителя.

Истец оказал ответчику квалифицированную медицинскую помощи в соответствии с договором и прейскурантом клиники, тем самым, выполнив обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора. Указанное подтверждается копией медицинской карты N ... и копией протокола N ... от "дата", что не оспаривается ответчиком.

Истцом была оказана квалифицированная медицинская помощь на общую сумму 187 800 руб. 00 коп. Предоставленный истцом объем платных медицинских услуг и их стоимость ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ пришел к выводу о том, что Хохлов А.В. обратился в ООО "СпортКлиника" по личной инициативе, заключая договор с ООО "СпортКлиника" на оказание платных услуг, выразил свое волеизъявление на совершение данной сделки, осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате ООО "СпортКлиника" стоимости оказываемых ему медицинских услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дела представлена лишь копия гарантийного письма N ... от "дата", согласно которому НП "Футбольный клуб "Сатурн" обязуется оплатить медицинские услуги представляемые Хохлову А.В. в полном объеме по факту предоставления услуг, суд фактически не принял указанный документ в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение доводов о том, что ответственность по оплате оказанных ему медицинских услуг ООО "СпортКлиника" должна быть возложена на Некоммерческое Партнерство "Футбольный клуб "Сатурн".

Судом установлено, что ООО "Российский Футбольный Союз" N ... сведениями о заключении договора страхования футболистов футбольного клуба "Сатурн" со страховой компанией в период с "дата" по "дата", а также сведениями о добровольном медицинском страховании НП "Футбольный клуб "Сатурн" футболиста Хохлова А.В. не располагает.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор об оказании платной медицинской помощи N ... от "дата" был заключен после получения гарантийного письма от работодателя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Поскольку при заключении договора Хохлов А.В. был ознакомлен с его условиями. В том числе и обязанностью производить оплату стоимости оказанных медицинских услуг, ссылка на обязательства работодателя. Которой стороной договора не являлся, во всяком случае не является основанием к отказу в иске исполнителя к получателю услуг.

В соответствии со ст.348.2 ТК РФ помимо условий, установленных частью второй статьи 57 настоящего Кодекса, обязательными для включения в трудовой договор со спортсменом являются условия об обеспечении работодателем страхования жизни и здоровья спортсмена, а также медицинского страхования в целях получения спортсменом дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования с указанием условий этих видов страхования.

Условиями договора, заключенного между НП "Футбольный Клуб "Сатурн" и Хохловым А.В. также предусмотрена обязанность работодателя обеспечить страхование жизни и здоровья работника, а также медицинское страхование в целях получения работником дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования на условиях, предусмотренных настоящим договором( п.4.1.4)

Из материалов дела усматривается, что работодателем не было осуществлено медицинское страхование работника в целях получения им услуг дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования, текст договора в нарушение требований ст. 348.2 ТК РФ не содержит указания условий такого страхования.

В этой связи ссылки апеллянта на то, что получение травмы является страховым случаем, носят бездоказательный характер, поскольку трудовым договором не определены условия обязательного страхования, позволяющие квалифицировать полученную ответчиком травму как страховой случай.

Подлежат отклонению ссылки апеллянта на положения п.2 ст. 937 ГК РФ, поскольку истец во всяком случае не является выгодоприобретателем в рамках правоотношений между ответчиком и его работодателем.

Основания прекращения обязательств по оплату оказанных услуг стороной договора, предусмотренные главой 26 ГК РФ, ответчиком не приведены.

Поскольку суд удовлетворил требования ООО "СпортКлиника" о взыскании денежных средств, связанных с оказанными медицинскими услугами по договору N ... от "дата" в размере 187 800 руб., а в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также являются обоснованными, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 17 022 руб. 40 коп.

Государственная пошлина в сумме 5 255 руб. 88 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. взысканы в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с суммой взысканной судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. "дата" адвокат СПб ГКА АК "Аспект" и ООО "СпортКлиника" заключили договор на оказание юридических услуг. Оплата по договору составила 25 000 руб., что подтверждается распиской в получении указанной денежной суммы.

Разрешая вопрос о присуждении истцу компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд правильно учел характер спорных правоотношений, объем участия представителя в суде, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Доказательств с того, что указанная сумма расходов является чрезмерной и не соответствующей критериям разумности и обоснованности, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -