Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-19556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года апелляционную жалобу Михайлова Игоря Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1684/17 по иску Михайлова И. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" Санкт-Петербурга о защите чести, достоинства и деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по "адрес" Санкт-Петербурга Мануйловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов И.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" Санкт-Петербурга (УМВД), в котором просил обязать ответчика опровергнуть указанные в Представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации " ... " полиции Михайлова И.В. и характеристики на Михайлова И.В. сведения путем направления письменного опровержения сведений, указанных в Представлении, в части того, что он:

- " ... ";

- " ... ";

- " ... ";

- " ... ";

- " ... ";

- " ... ";

- " ... ",

Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец указал, что с "дата" по "дата" служил в органах внутренних дел. К увольнению из органов внутренних дел РФ по его желанию руководителем УМВД полковником полиции " ... " было подготовлено Представление, содержащее характеристику его личных и профессиональных качеств. С Представлением истец не согласен в полном объеме, поскольку изложенные формулировки не соответствуют действительности, отрицательно его характеризуют, порочат его честь и достоинство.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года исковые требования Михайлова И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Михайлов И.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3, следует, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности (п. п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц).

Как установлено судом первой инстанции, Михайлов И.В. служил в органах внутренних дел с " ... " года по декабрь " ... " года.

Увольнение Михайлова И.В. осуществлено по выслуге лет, дающей право на получение пенсии ( п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В представленной в материалы дела служебной характеристике от 2015 года на " ... " полиции Михайлова И.В., " ... "" ... " полиции, Врио начальника 16 отдела полиции УМВД указано, что Михайлов И.В. с "дата" работал в должности " ... "" ... " полиции УМВД России по "адрес" СПб; нормативные документы, регламентирующие деятельность дежурной части, знает, однако " ... "; действующих дисциплинарных взысканий не имеет; в общении с гражданами, товарищами по службе вежлив, корректен; по характеру коммуникабелен, но " ... "; внешне опрятен, подтянут; нарушений законности не допускает; в связях и поступках, компрометирующих органов внутренних дел, замечен не был; физически развит; табельным оружием владеет; по своим морально-психологическим качествам не рекомендован к выполнению оперативно-служебных обязанностей.

В Представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от "дата" начальник УМВД России по "адрес" СПб указал, что Михайлов И.В. служит в органах внутренних дел с " ... " года, в замещаемой должности с апреля 2012 года; за период службы зарекомендовал себя как " ... "; нарушений законности не допускает; в связях и поступках, компрометирующих органов внутренних дел, замечен не был; физически развит; табельным оружием владеет; по своим морально-психологическим качествам не рекомендован к выполнению оперативно-служебных обязанностей; в обращении с гражданами, товарищами по службе вежлив, корректен; по характеру коммуникабелен, но " ... "; внешне опрятен, подтянут; действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Истцом оспаривается содержание представления к увольнению и служебно-психологической характеристики, как не соответствующее действительности и порочащее его честь, достоинство и деловую репутацию.

К сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, истец относит следующие выражения: " ... "

Факт составления в отношении истца служебно-психологической характеристики и представления к увольнению со спорными выражениями ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложение сведений о сотруднике в служебной характеристике является распространением сведений, и указанным выше высказыванием профессиональным качествам истца дана негативная оценка.

Вместе с тем, анализируя содержание оспариваемых истцом документов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в характеристике и представлении к увольнению сведения об истце не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ отсутствует.

При этом суд правильно указал, что сведения, об опровержении которых Михайлов И.В. просит суд, не представляют собой утверждения о фактах и событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, спорные фразы отражают восприятие определенных особенностей поведения истца вышестоящими должностными лицами.

Спорные высказывания по существу являются оценочным суждением Врио начальника " ... " полиции УМВД и начальника УМВД России по "адрес" СПб о личных и профессиональных качествах Михайлова И.В., как работника, выражены в форме мнения о характере, поведении и служебной деятельности сотрудника без указания о фактах или событиях в конкретное время, вследствие чего не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В ходе рассмотрения дела Михайлов И.В. не доказал, что указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд правильно указал, что сведения, изложенные в характеристике и представлении к увольнению, имеют обобщенный характер, не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку являются оценочными суждениями, выражающими его субъективное мнение относительно поведения истца, не имеют порочащего характера и не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ни к дисциплинарной, ни к иной ответственности за время многолетней службы в МВД ни разу не привлекался, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в оспариваемых документах и не содержится утверждений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При этом вне зависимости от непривлечения работника к дисциплинарной ответственности вышестоящее должностное лицо вправе изложить в служебной характеристике и представлении к увольнению свою оценку личных и деловых качеств работника.

Доводы апелляционной жалобы относительно содержащихся в оспариваемых документах утверждений о фактах, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку из текста характеристики и представления невозможно сделать безусловный вывод об указании на конкретные имевшие место факты, не соответствующие действительности, которые вместе с тем однозначно порочили бы деловую репутацию, честь и достоинство истца.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение правовой позиции по делу, которой судом первой инстанции дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, постановив решение, оснований для отмены которого предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: