Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-19567/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А,

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года апелляционную жалобу Кричевского М. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 29 мая 2017 года по гражданскому делу N2-2019/17 по иску Синельникова Ю. В. к Кричевскому М. С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Головинского А.О., представителя ответчика Ткачева Н.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Синельников Ю.В. обратился в суд с иском к Кричевскому М.С., указав, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, по которому Синельников Ю.В. передал Кричевскому М.С. денежные средства в размере 1 800 000 руб. сроком до "дата". Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок Кричевским М.С. исполнено не было, лишь "дата" указанная сумма ответчиком была возвращена истцу. Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств, заёмщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки. Ответчик выплатить штраф добровольно отказался.

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика штраф за нарушение срока возврата суммы займа за период просрочки с "дата" по "дата" в размере 2 000 000 руб., распределить судебные расходы между сторонами, в соответствии с вынесенным судом решения суда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

С Кричевского М.С. в пользу Синельникова Ю.В. взыскан штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В апелляционной жалобе Кричевский М.С. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Синельникова Ю.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Головинский А.О. просит оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, "дата" между сторонами был заключен договор займа, по которому Синельников Ю.В. передал Кричевскому М.С. денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

В материалы дела представлен договор займа от "дата" и расписка от "дата", свидетельствующие о получении Кричевским М.С. денежной суммы в размере 1 800 000 рублей. Срок возврата суммы займа установлен до "дата".

Из п.4.1 договора следует, что в случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный п. 3.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик в установленный договором займа срок до "дата" денежные средства истцу не возвратил.

"дата" Кричевский М.С. возвратил Синельникову Ю.В. в лице Симакова А.А. сумму займа в полном объеме в размере 1 800 000 руб., что подтверждается нотариально заверенным заявлением "адрес"9.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа по договору займа за просрочку выполнения обязательства, что предусмотрено договором, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нотариально удостоверенном заявлении от "дата", получив в полном объеме денежные средства по договору займа, заявил об отсутствии каких-либо претензий к ответчику, ввиду исполнения ответчиком обязательств, не являются основанием к отмене решения суда.

Принятие Симаковым А.А. в счет исполнения обязательств перед Синельниковым Ю.В. от ответчика денежной суммы в счет погашения долга по договору займа от "дата", одобренное истцом не свидетельствует об отказе истца ( или его представителя) от прав, вытекающих из условий договора займа, в том числе взыскании неустойки. Указание в заявлении Симакова А.А. об отсутствии претензий к Кричевскому М.С. не может быть истолковано как заявленный надлежащим лицом отказ от всех прав, вытекающих из исполнения договора займа от "дата".

Указание апеллянтом на злоупотребление правом со стороны истца, предъявившего первоначально иск о взыскании суммы займа, не дает оснований для вывода об отсутствии у истца права требовать уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в части указания на то, что взысканный с ответчика размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер, не может являться способом обогащения одной из сторон. Из материалов дела следует. что период просрочки исполнения обязательства по возврату заемной суммы в размере 1 800 000 руб. имел место с "дата" по "дата". Взыскание неустойки за указанный период просрочки в сумме 2 000 000 руб. во всяком случае представляется чрезмерным, поскольку при таком расчете размер неустойки существенно превышает как ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, так и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, действовавшую в период возникновения обязательства

Судебная коллегия не находит оснований для определения размера подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку сторонами определенно было достигнуто согласие о более высоком размере неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства сравнительно с установленной ставкой рефинансирования. Судебная коллегия также учитывает, что истец не представил доказательств осуществления им профессиональной деятельности по кредитованию физических лиц, в связи с чем довод возражения на апелляционную жалобу о минимально возможном размере неустойки при расчете ее именно исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым специализированными кредитными организациями физическим лицам, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер штрафа в сумме 2 000 000 руб. подлежит уменьшению до 500 000 руб.

Изменение размера подлежащей взысканию неустойки влечет необходимость изменения размера подлежащей взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с Кричевского М. С. в пользу Синельникова Ю. В. штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: