Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-19608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Медведкиной В.А.

Махова Е.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2017 года гражданское дело N2-165/17 по апелляционной жалобе Сикорского Сергея Тимофеевича, Сикорской Аллы Петровны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Сикорскому С. Т., Сикорской А. П. о выселении, возмещении убытков, встречному иску Сикорского С. Т., Сикорской А. Т. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Администрации - Илюшкиной Н.В., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Махова Е.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13.10.2000 по 31.12.2016, ссылаясь на то, что спорная квартира находится в собственности Санкт-Петербурга, ответчики, постоянно зарегистрированные по иному адресу, проживают в спорной квартире без законных оснований, в результате пользования услугами по квартире и обслуживанию дома в отсутствие права и без соответствующей оплаты произошло обогащение ответчиков за счет бюджета Санкт-Петербурга.

Сикорский С.Т., Сикорская А.П. обратились к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с встречным иском о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что проживали в квартире с бывшими собственниками Г и К после смерти которых остались проживать в квартире, оплачивают ее, открыто владеют имуществом с 1998 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2017 ответчики Сикорский С.Т., Сикорская А.Т. выселены из квартиры по адресу: "адрес"; с ответчиков в солидарном порядке в бюджет Санкт-Петербурга взыскана задолженность за социальный наем и коммунальные услуги с 01.12.2013 по 30.12.2016 в размере 91574,71 рублей, госпошлина 2947,24 рублей. В удовлетворении встречного иска Сикорскому С.Т., Сикорской А.Т. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики в лице представителя просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчики Сикорская А.Н., Сикорский С.Т. о рассмотрении дела извещены посредством телефонограммы (л.д. 226), третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещено посредством факсимильной связи (л.д. 228,229), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Собственниками квартиры на основании договора приватизации от 13.05.1999 являлись Г умерший 11.01.2000, и К умершая 17.10.2000.

После смерти Г. и К собственником спорного жилого помещения стал город Санкт-Петербург на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 01.08.2001 и от 04.02.2002. Право собственности на квартиру зарегистрировано 22.03.2002.

Ответчики Сикорский С.Т. и Сикорская А.П. с 09.02.1990 зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", нанимателем которой по договору социального найма от 18.10.2002 является их дочь С

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2006 Сикорской А.П. и Сикорскому С.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, СПб ГУ "Жилищное Агентство Адмиралтейского района", ИФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу о признании членами семьи собственников Г и К., обязании заключить договор социального найма на спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Сикорских о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности и удовлетворил исковые требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, выселив ответчиков из указанного жилого помещения.

При этом суд правомерно учел, что семья Сикорских не является добросовестными приобретателями спорного жилого помещения.

Судом учтено, что при заселении в спорную квартиру Сикорские членами семьи собственников К. и Г не являлись, после их смерти право на наследование указанной квартиры не приобрели ни в силу закона, ни в силу завещания. Квартира с момента открытия наследства после смерти К принадлежит Санкт-Петербургу. После смерти собственников К. и Г. Сикорские пользовались спорным жилым помещением не как своим имуществом, а как объектом государственной собственности. Договоров о предоставлении пользования спорной квартирой между собственником квартиры и ответчиками не заключалось, регистрации в спорной квартире ответчики не имеют. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2006, которым Сикорским отказано в удовлетворении иска о признании их членами семьи бывших собственников Г и К., подтверждается факт осведомленности истцов о наличии права собственности на занимаемое ими жилое помещение у города Санкт-Петербурга. У ответчиков не было оснований полагать, что у спорного помещения нет собственника, и оснований для того, что пользоваться спорным помещением как собственным. При этом ответчикам было достоверно известно об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности на спорное жилое помещение.

Проживание ответчиков в указанной квартире и ведение с прежними собственниками общего хозяйства, несение расходов на их погребение, не может служить основанием для признания за ними права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку правовые основания для занятия спорного жилого помещения у Сикорских отсутствуют, они подлежат выселению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Сикорские, фактически используя спорное жилое помещение, плату за пользование им и за коммунальные услуги оплачивали в ненадлежащем размере, суд взыскал с них плату с учетом применения сроков исковой давности и установленных нормативов платы за социальный найм и коммунальные услуги и фактически внесенной платы.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно возникновения у них права собственности в силу приобретательной давности повторяют их позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Отсутствие договорных отношений с Санкт-Петербургом по пользованию спорной квартирой не свидетельствует о добросовестности владения Сикорских квартирой как своей собственной, не порождает оснований для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем довод Сикорских о необоснованности вывода суда о наличии таких отношений с Санкт-Петербургом не влечет удовлетворения их иска.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: