Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-19624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2017 года гражданское дело N2-1920/17 по апелляционной жалобе Корягина С. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года по иску Корягина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Синтюриной В.С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корягин С.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "Страховая компания "Согласие", ссылаясь на то, что 06.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал его автомобиль " ... ", застрахованный по договору КАСКО у ответчика. В связи со страховым случаем истец обратился к ответчику, поврежденный автомобиль был отремонтирован, однако сумма утраты товарной стоимости автомобиля выплачена не была. 29.06.2016 Корягин С.В. передал право требования невыплаченной суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно результатам экспертизы составила 4289 рублей. Данная сумма выплачена ответчиком 29.08.2016. Полагая, что выплата произведена несвоевременно, должна быть осуществлена до 21.11.2014 (в течение 30 дней после возвращения автомобиля из ремонта), истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 65000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2016 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления (ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - л.д. 235, 236), также извещен в лице представителя посредством телефонограммы указанным в апелляционной жалобе способом (л.д.232), представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя. В судебное заседание истец и его представитель не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 25.02.2014.

06.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением водителя Корягина С.В. и автомобиля " ... " под управлением Н. Виновным в совершении данного ДТП признан Корягин С.В.

Истец 07.08.2014 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт автомобиля.

Согласно п. 11.2.2.2 Правил страхования ООО "СК "Согласие", выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится в течение 15 дней со дня предоставления страхователем всех документов, следовательно выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу не позднее 22.08.2014.

Автомобиль истца направлен на ремонт и возвращен истцу 19.11.2014, что подтверждается актом передачи автомобиля.

29.06.2016 Корягин С.В. передал ООО "Креативные технологии" право требования к должнику ООО СК "Согласие" по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в связи с повреждением автомобиля Корягина С.В." ... " в ДТП, произошедшем "дата". Цедент уступил Цессионарию свои права кредитора всех сумм задолженностей в полном объеме: утрата товарной стоимости, расходы на оплату оценочных услуг, неустойки и штрафа предусмотренных ст. ст. 28, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату независимой оценки/экспертизы, заключив договор уступки права требования и дополнительное соглашение к договору от 29.06.2016.

29.08.2016 ООО "СК "Согласие" перечислило кредитору ООО "Креативные технологии" сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Шевроле Круз в размере 4299,62 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его пропуске, при этом исходил из того, что исковая давность по настоящему делу подлежит исчислению с того момента, когда истцу стало известно о том, что ему не выплачена товарная стоимость автомобиля - с момента получения истцом автомобиля после произведенного ремонта 19.11.2014. Поскольку истец обратился в суд с настоящими требованиями только 07.03.2017, т.е. пропустив установленный законом срок исковой давности, который истек 19.11.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

В апелляционной жалобе истец ссылается на перерыв течения срока исковой давности вследствие выплаты 29.08.2016 ответчиком утраты товарной стоимости автомобиля, что свидетельствует о признании долга ответчиком, в результате чего срок исковой давности начинает течь заново с 29.08.2016. Также истец полагает, что срок исковой давности приостанавливается на срок проведения досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 14 Правил страхования транспортных средств; поскольку досудебная претензия ответчику была направлена 09.08.2016, то срок исковой давности на день рассмотрения дела в суде не пропущен.

С указанными доводами нельзя согласиться.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Выплата ответчиком основного долга в виде страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости не означает признания ответчиком дополнительных требований в виде неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

Подача претензии ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности, довод истца об обратном противоречит закону (ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом процедура разрешения данного спора во внесудебном порядке не предусмотрена. Сроки рассмотрения ответчиком претензии не имеют правового значения для течения срока исковой давности. Судом правильно определено начало течение срока исковой давности с 19.11.2014, когда был произведен ремонт автомобиля и истцу стало известно о том, что ему не выплачена товарная стоимость автомобиля.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таком положении согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении иска, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

Судом обоснованно учтено, что срок исковой давности пропущен, о его восстановлении истцом не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: