Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-19629/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года апелляционную жалобу Быкова Е. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по гражданскому делу N2-1441/17 по иску Быкова Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Да!Деньги" о признании договора займа недействительным, расторжении договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Быков Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Да!Деньги" (далее - ООО МФО "Да!Деньги"), в котором просил признать недействительным и расторгнуть договора займа на приобретение автомобиля и договор залога автомобиля N ... -В000003867 от "дата", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец указал, что "дата" между ним и ООО "Да!Деньги" был заключен договор займа на приобретение автомобиля и договор залога автомобиля N ... -В000003867, в соответствии с которым ООО "Да!Деньги" обязалось предоставить истцу заем в размере 585 000 руб. на срок 60 месяцев под 38% годовых, а истец обязался вернуть указанную сумму займа и проценты по нему. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 21 898 руб. 23 коп. На момент одобрения кредита Банк не затребовал справку о состоянии дохода истца, ежемесячный платеж по кредиту составляет больше половины его официальной зарплаты. При оформлении кредита сумма дохода была истцом значительно завышена, и сотрудники Банка сказали ему, что ежемесячный платеж будет вполне приемлемым. При подписании документов истец обратил внимание, что ежемесячный платеж очень большой и потребовал уменьшить его, однако сотрудники банка сообщили ему, что потом произойдет рефинансирование и сумма ежемесячного платежа уменьшится до 14 000 руб., чего в дальнейшем не произошло.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 20107 года в удовлетворении исковых требований Быкова Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Быков Е.С. просит указанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МФО "Да!Деньги" Соколов Е.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Быковым Е.С. и ООО "ДА!Деньги" заключен договор займа на приобретение автомобиля и договор залога автомобиля N ... -В000003867, по условиям которого истцу предоставлен займ в размере 585 000 руб. сроком на 60 месяцев под 38% годовых для приобретения транспортного средства.

Сторонами при заключении договора займа согласован график платежей по вышеуказанному договору займа, согласно которому ежемесячный платеж по займу составлял 21 898 руб. 22 коп.

"дата" ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора и истребовании задолженности по договору займа от "дата", в котором указано. что с "дата" до настоящего времени Быковым Е.С. не исполняются обязательства по погашению задолженности по договору займа. В соответствии с "Условиями" договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента направления настоящего уведомления, то есть с "дата".

Таким образом, как правильно указал суд, договор займа между сторонами расторгнут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Быкова Е.С. суд правильно руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, и исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, все существенные условия в нем определены и согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон. Вся необходимая и достоверная информация была предоставлена заемщику до заключения договора займа.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Установленные судом первой инстанции факты свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора и о его правовых последствиях, не дают оснований для вывода о наличии у заемщика заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Согласно статье 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Такая информация истцу была предоставлена.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств виновных действий кредитора в отношении заемщика, требования потребителя о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что установленный договором порядок погашения задолженности предполагает уплату больше половины заработка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для расторжения договора, поскольку на момент заключения договора истец при заключении договора принял на себя соответствующие обязательства в части уплаты денежной суммы. Прямого ограничения на получение кредита гражданином, предусматривающим внесение платежа в размере, превышающим половину от его заработка на день заключения кредита, действующее законодательство не содержит.

Доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора, заключения его под влиянием заблуждения в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы истца в апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Ссылки на обещание со стороны ответчика в дальнейшем рефинансировать кредит, уменьшив размер ежемесячного платежа подлежат отклонению, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства этому в материалы дела истцом не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не заключать договор.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности судебного решения, поскольку основаны на бездоказательных утверждениях об ограничении прав заемщика при заключении сделки и неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: