Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-19658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело N 2-14/2017 по апелляционной жалобе Соснова Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по иску Соснова Андрея Владимировича к ООО "Деловые линии", ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении стоимости груза, взыскании перевозной платы, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца -Давыдова А.А., представителя ответчика ООО "Деловые линии" - адвоката Дергунову Н.В., представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Дранькову В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснов А.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Деловые линии", в котором просил взыскать с ответчика ООО "Деловые линии" денежные средства (размер объявленной стоимости груза) в размере 700 000 руб., стоимость услуги по перевозке груза в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ООО "Деловые линии" 20.01.2016 года был заключен договор перевозки грузов, согласно условиям которого ООО "Деловые линии" должно доставить груз объявленной стоимостью 700 000 руб. в г. Челябинск получателю Андрееву С.А. При передаче груза для транспортировки, истцом в адрес ООО "Деловые линии" было передано письмо о приостановке выдачи груза до 20.02.2016 года. Однако, 26.01.2016 года Соснов А.В. получил информацию, что груз был получен в г. Челябинске грузополучателем - Андреевым С.А., который предоставил светокопию письма о возобновлении выдачи груза получателем. Как указывает истец, никакого письма о возобновлении выдачи груза он никому не писал, не подписывал и не выдавал. Кроме того, лицо получило данный груз по светокопии, что не допустимо. Истцом в адрес ООО "Деловые линии" была направлена претензия. В течение 30 дней после получения ответчиком претензии, ответа на нее не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд.

Учитывая, что груз был застрахован, в ходе рассмотрения дела судом было привлечено в качестве соответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 года в удовлетворении исковых требований Соснову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Соснов А.В. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, третье лицо Андреев С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Давыдов А.А., в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Соснова А.В. и третьего лица Андреева С.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ООО "Деловые линии" от грузоотправителя Соснова А.В. по накладной N 16-00661002577 от 20.01.2016 года был принят груз с наименованием "личные вещи" с параметрами груза 1 грузоместо весом 2 кг. и объемом 0,1 мЗ, с объявленной стоимостью груза 700 000 руб. для доставки его из г. Волгограда в г. Миасс в адрес грузополучателя Андреева Сергея Андреевича, груз застрахован. Из накладной следует, что отправитель груза был согласен с условиями перевозки, указал получателя груза Андреева С.А., его адрес, телефон и паспортные данные и данные водительского удостоверения, оплата услуги произведена грузоотправителем в размере 800 руб.

Также в материалы дела представлена копия письма Соснова А.В. в ООО "Деловые линии" о приостановке выдачи груза от 20.01.2016 года, в котором Соснов А.В. просил приостановить выдачу груза по накладной N 16-00661002577 от 20.01.2016 года на срок до 20.02.2016 года. На представленном письме имеется отметка с входящим номером и датой без подписи лица, принявшего данное заявление.

28.01.2016 года Сосновым А.В. в ООО "Деловые линии" была направлена претензия о возмещении ущерба, провозной платы, всего в сумме 700 800 рублей, со ссылкой, что, несмотря на письмо о приостановке выдачи груза от 20.01.2016 года на срок до 20.02.2016 года, груз был выдан грузополучателю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств утраты или повреждения груза в процессе перевозки, поскольку 26.01.2016 года груз без каких-либо замечаний был выдан грузополучателю Андрееву С.А., указанному в накладной грузоотправителем Сосновым А.В., претензий по повреждениям груза от грузополучателя не поступало.

Также оценивая представленные в материалах дела доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана подача заявления о приостановке выдачи груза в порядке, предусмотренном Инструкцией, утвержденной 11.01.2015 года генеральным директором ООО "Деловые линии", а именно в заявлении отсутствует печать подразделения и подпись о получении письма сотрудником, отсутствует также и регистрация в книге входящей корреспонденции, кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика ООО "Деловые линии" и наступлением ущерба, не доказан факт причинения ущерба, так как груз был принят грузополучателем без претензий, размер ущерба, поскольку осмотр груза не производился, сопроводительные документы не прикладывались.

В соответствии с п. 1.2 договора, заключенного между ООО "Деловые линии" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах согласованной сторонами сумме.

Согласно пункту 2.1 указанного договора застрахованными являются все грузы, перевозка которых организована в качестве экспедитора страхователем ? ООО "Деловые Линии", принятые страхователем к экспедированию на основании и в соответствии с приемной накладной и/или экспедиторской распиской без объявленной стоимости, перевозимые автомобильным, железнодорожным, воздушным, морским (река-море) транспортом и в смешанных перевозках указанными видами транспорта.

Договором определено, что выплата страхового возмещения (страховая выплата) осуществляется страховщиком в соответствии с условиями договора, положениями Правил страхования на основании письменного заявления страхователя о выплате страхового возмещения и представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, размер ущерба и имущественные права выгодоприобретателя на застрахованный груз. Документы должны быть предоставлены страховщику, при наличии возможности, в подлинных экземплярах либо в копиях, надлежащим образом заверенных страхователем (выгодоприобретателем).

В силу норм о страховании лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что указанный случай не является страховым событием, вследствие чего стоимость страхования груза не подлежит взысканию со страховой компании.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, верным является и вывод суда об отказе в иске в части взыскания денежной компенсации морального вреда, как производного от основных требований и штрафа, правовых оснований для удовлетворения которых судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом заявления истца о приостановлении выдачи груза, факт подачи которого подтвержден показаниями свидетеля, признаются судебной коллегией несостоятельными, не имеющими правового значения, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Деловые линии" надлежащим образом выполнило свои обязательства по заключенному с иском договору, груз в установленном договором порядке, без повреждений, был доставлен лицу, указанному истцом в качестве грузополучателя. Нарушений прав истца при исполнении ответчиком своих обязательств по договору, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о приостановлении выдачи груза является существенным условием заключенного между сторонами договора, признаются судебной коллегией необоснованными.

Как было указано, в силу положений ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из указанных правовых норм, представленное истцом письмо о приостановлении выдачи груза существенным условием заключенного между сторонами договора не является, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что стороны при заключении договора достигли соглашения, то есть взаимного волеизъявления, о том, что груз должен быть поставлен грузополучателю не ранее указанного в письме срока.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фактически предъявление исковых требований обусловлено тем, что истец не получил оплату за поставленный груз от грузополучателя Андреева С.В., однако, истец не лишен права обращения в суд с требованиями об оплате груза к Андрееву С.В.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалах дела доказательств, однако не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов районного суда, которые сделаны на основании тщательного исследования представленных письменных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу выражают позицию истца по предъявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего закона, направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соснова Андрея Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи