Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-19818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2017 года гражданское дело N 2-1083/17 по апелляционной жалобе Колотухиной Л. Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2017 года по иску Колотухиной Л. Д. к Бесчастновой Н. Э., Бесчастновой Т. В., Москалевой К. О. о выселении, признании договора ничтожным, обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом в квартире, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, ответчика Бесчастной Н.Э., заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что является собственником " ... " долей в праве собственности на квартиру "адрес" общей площадью 90,4 кв. метров; Бесчастнова Н.Э. и Бесчастнова Т.В. являются собственниками по " ... " долей. С сентября 2016 года в одной из комнат, принадлежащих ответчикам, зарегистрирована и проживает ответчик Москалева К.О. вместе с неизвестным молодым человеком. Присутствие посторонних людей в квартире нарушает права и охраняемые законом интересы истца, доставляет ей неудобства. Просит суд признать ничтожным договор безвозмездного пользования, заключенный между Москалевой К.О. и Бесчастновой Н.Э., Бесчастновой Т.В.; выселить и снять с регистрационного учета Москалеву К.О.; обязать Бесчастнову Н.Э. и Бесчастнову Т.В. не вселять арендаторов (нанимателей) в квартиру без предварительного письменного согласия истца; обязать ответчиков прекратить чинить препятствия в пользовании местами общего пользования квартиры; запретить ответчикам допускать посторонних лиц в квартиру в отсутствие собственников либо членов их семьи; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать расходы на юридические услуги в размере 27000 рублей и 1000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильность решения.

В апелляционной инстанции истец жалобу поддержала, ответчик Бесчастная Н.Э. против жалобы возражала, в заключении прокурор полагала решение подлежащим отмене частично и подлежащими удовлетворению требования истца, кроме требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчики Бесчастная Т.В., Москалева К.О. о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления (л.д. 111- 113), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 90.4 кв.м, с двумя изолированными комнатами.

Истцу на основании свидетельства о наследстве по завещанию от 12.08.2010 принадлежит право собственности на " ... " долей указанной квартиры; в пользовании находится комната N ... площадью 20,2 кв. метра. Ответчикам Бесчастновой Н.Э. и Бесчастновой Т.В. принадлежит на основании договора приватизации от 31.08.2001 по " ... " долей каждой, в пользование переданы комнаты N ... и 4 площадью 22,77 и 23,39 кв.м. Согласно справке о регистрации в указанных комнатах зарегистрированы Бесчастнова Н.Э., Бесчастнов В.А.(муж), Бесчастнова Т.В.(дочь), Яковлев Э.Н. (зять), Яковлева Е.Э. (внучка).

Ответчик Москалева К.О. 18.09.2016 вселена собственниками Бесчастновой Н.Э. и Бесчастновой Т.В. в комнату N ... , между ними 08.04.2017 заключен договор о безвозмездном пользовании в отношении 23, 66 долей квартиры с предоставлением в пользование указанной комнаты, ответчик зарегистрирована по месту пребывания на период с 18.09.2016 по 14.09.2017 в комнатах Бесчастновых Н.Э, Т.В.

Истец просит признать данный договор ничтожной сделкой в силу его притворности, указывая, что в действительности заключен возмездный договор найма; кроме того истец не давала согласия на вселение в квартиру посторонних лиц.

Доводы о притворности сделки - договора безвозмездного пользования от 08.04.2017 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, тогда как сдача внаем жилого помещения в коммунальной квартире собственником доли является правомерным действием. Ограничение права собственника сдавать в аренду свою комнату в коммунальной квартире без получения предварительного согласия истца как участника общей долевой собственности нарушает права Бесчастновой Н.Э. и Бесчастновой Т.В. как собственников жилых помещений в данной квартире, что противоречит ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Также судом учтено, что решением мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 06.02.2017 отказано в удовлетворении иска Бесчастновой Н.Э., Бесчастновой Т.В. к Колотухиной Л.Д. об определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире, установлено, что порядок пользования общим имуществом между сособственниками (истцом и ответчиками Бесчастновыми) сложился с момента приватизации квартиры, все сособственники занимают в местах общего пользования площадь, соразмерную их долям в праве собственности, спор по этому вопросу отсутствует, требований относительно расположения предметов мебели и бытовой техники в местах общего пользования стороны не заявляли.

Указанный вывод суда об отсутствии необходимости согласия истца при предоставлении ответчиками-собственниками в пользование Москалевой К.О. комнаты нельзя признать правильным.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 Жилищного Кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положения ст.ст. 30, 41, 42 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению.

08.04.2017 между Бесчастновой Н.Э., Бесчастновой Т.В. и Москалевой К.О. заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование Москалевой К.О." ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в "адрес"; в пользовании находится комната N ... площадью 23,39 кв.м; договор заключен на один год шесть месяцев.

Ответчики указали, что в названной комнате сами они не проживают, а предоставили комнату в безвозмездное пользование Москалевой К.О.

Между тем Колотухина Л.Д., проживающая в квартире, являющаяся собственником " ... " доли указанной квартиры, возражает против вселения посторонних людей в спорную квартиру без ее согласия.

Места общего пользования в спорной коммунальной квартире принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности. Порядок пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) в установленном порядке не определен между собственниками, соответствующее соглашение отсутствует, в том числе не был определен собственниками порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Предоставление собственником в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (в том числе в безвозмездное пользование) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире вопрос о пользовании общим имуществом лицом, которому предоставляется во владение и пользование комната по гражданско-правовому договору.

Согласие истца на предоставление ответчиками Бесчастновой Н.Э, Бесчастновой Т.В. в пользование ответчику Москалевой К.О." ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с передачей в пользование комнаты N ... , а вместе с комнатой также мест общего пользования, не получено, что ответчиками не оспаривается.

Таким образом, договор от 08.04.2017, заключенный между Бесчастновой Н.Э., Бесчастновой Т.В. и Москалевой К.О., не соответствует требованиям ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются обоснованными требования истца о признании данного договора недействительным (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), о выселении Москалевой К.О. из квартиры со снятием с регистрационного учета (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязании Бесчастновой Н.Э. и Бесчастновой Т.В. не вселять арендаторов (нанимателей) в квартиру без предварительного согласия истца (ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о письменной форме такого согласия не предусмотрено законом.

Поскольку судом неправильно применены указанные нормы материального права, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит отмене с вынесением нового решения об их удовлетворении.

Доказательств наличия со стороны ответчиков препятствий истцу в пользовании местами общего пользования квартиры не представлено. Запрет ответчикам-собственникам допускать посторонних лиц в квартиру в отсутствие собственников либо членов их семьи не основан на законе, противоречит требованиям ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, допуск собственниками в коммунальную квартиру посторонних лиц, не носящий характер предоставления им во владение и пользование помещений квартиры, не требует согласия сособственника в коммунальной квартире.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца, что не предусматривает выплату такой компенсации (ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводов и доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, причинно-следственной связи заболеваний истца с допущенным ответчиками нарушением не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, судом правомерно отказано в их удовлетворении, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требования истца о признании договора недействительным с выселением ответчика Москалевой К.О., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого. В связи с удовлетворением требования истца об обязании ответчиков Бесчастновой Н.Э. и Бесчастновой Т.В. не вселять арендаторов (нанимателей) в квартиру без предварительного согласия истца в пользу истца с ответчиков Бесчастновой Н.Э. и Бесчастновой Т.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого, всего в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине с Бесчастновой Н.Э. в размере 250 рублей, с Бесчастновой Т.В. - 250 рублей, с Москалевой К.О. - 100 рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении иска о признании договора недействительным, о выселении со снятием с регистрационного учета, об обязании не вселять третьих лиц без согласия сособственника отменить.

Признать недействительным договор, заключенный 08.04.2017 между Бесчастновой Н. Э., Бесчастновой Т. В. и Москалевой К. О., о предоставлении в безвозмездное пользование " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в "адрес"

Выселить Москалеву К. О. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Обязать Бесчастнову Н. Э., Бесчастнову Т. В. не вселять в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", арендаторов (нанимателей) без согласия Колотухиной Л. Д..

Взыскать с Бесчастновой Н. Э. в пользу Колотухиной Л. Д. расходы по госпошлине в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Бесчастновой Т. В. в пользу Колотухиной Л. Д. расходы по госпошлине в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Москалевой К. О. в пользу Колотухиной Л. Д. расходы по госпошлине в размере 100 (сто) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотухиной Л. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: