Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-19840/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-345/17 по апелляционной жалобе Корневой Ирины Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по иску Корневой Ирины Александровны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения истца Корневой И.А., представителей ответчика Наумову Е.А., Рыжкову А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнева И.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга) о включении в общий страховой стаж периода учебы на очном отделении " ... " с 01.09.1967 года по 01.02.1973 года; обязании ответчика произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии, с учетом включения данного периода в общий трудовой стаж с момента назначения пенсии, то есть с 15.09.2002 года; взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что в 2002 году ей была назначена трудовая пенсия по старости, размер которой составляет 16.796 рублей 69 коп. Истец полагает, что период ее учеты на очном отделении " ... " с 01.09.1967 года по 01.02.1973 года был безосновательно не включен в общий страховой стаж, что привело к уменьшению размера ее пенсии. Истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, в чем ей было отказано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2017 года в удовлетворении исковых требований Корневой И.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Корнева И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал действие во времени федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Запись об учебе занесена в трудовую книжку истца. По законодательству СССР студенты высших учебных заведений относились к лицам, приравненным к рабочим и служащим, учеба в ВУЗах засчитывалась в стаж. При назначении пенсии ответчиком были допущены ошибки в подсчете общего трудового стажа, что привело к уменьшению размера расчетной пенсии и ошибкам в расчетах валоризации, пенсионного капитала и величины получаемой в настоящее время пенсии.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Корневой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Наумовой Е.А., Рыжковой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.09.1967 года по 01.02.1973 год истец проходила обучение на очном отделении " ... "

В 2002 году истцу была назначена трудовая пенсия по старости.

В момент назначения истцу трудовой пенсии по старости, условия и порядок назначения пенсии определялись федеральным законом N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пенсия была назначена и рассчитана истцу исходя из положений ст. 30 федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Федеральным законом N 213-ФЗ от 24.07.2009 года в вышеуказанную правовую норму были внесены изменения, которые позволили пенсионеру осуществить выбор способа оценки пенсионных прав, а в случае отсутствия данных о волеизъявлении пенсионера, оценка пенсионных прав должна была быть произведена по более выгодному для застрахованного лица варианту.

Доказательств того, что в 2009-2010 годах истец обращалась к ответчику с заявлением о своем волеизъявлении относительно способа оценки своих пенсионных прав, материалы дела не содержат, в связи с чем в 2010 году ответчиком самостоятельно избран способ оценки пенсионных прав истца по наиболее выгодном для нее варианту, то есть в порядке, установленном п. 3 ст. 30 федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно оценив представленные сторонами доказательства и надлежащим образом применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исходя из того, что истцу определен способ расчета пенсии без учета времени обучения в высшем учебном заседании, при этом такой способ расчета объективно более выгоден для пенсионера, поскольку предусматривает более высокий размер пенсии, чем при расчете с учетом времени обучения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в редакции федерального закона N 213-ФЗ от 24.07.2009 года, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 указанной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 указанной статьи.

При осуществлении расчетного размера трудовой пенсии по п. 4 ст. 30 федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", наряду с периодами работы, закон допускал отнесение к общему трудовому стажу периодов обучения до 01 января 2002 года.

Согласно представленным ответчиком расчетам (л.д. 90-95), с которыми судебная коллегия соглашается, размер рассчитанной по п. 4 ст. 30 федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года пенсии истца составляет 12.978 рублей 02 коп., в то время, как рассчитанный в настоящее время по п. 3 ст. 30 федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года - 17.703 рубля 54 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявления о выборе способа оценки пенсионных прав истцом в пенсионный орган представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определенный УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга способ расчета пенсии истца, исключающий возможность учета в стаж периодов учебы, наиболее выгоден для истца, а следовательно, правомерно применен при определении размера пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и необходимости зачета в стаж периода учебы, в соответствии с законодательством СССР, основаны на неверном толковании закона, и не могут повлечь отмену решения суда.

Действительно, действовавшее на момент учебы истца правовое регулирование, предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы.

Между тем, статья 11 федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусматривала возможности включения периода обучения в страховой стаж, то есть в учитываемую при определении права на трудовую пенсию суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которой уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Суд сделал правильный вывод о том, что наиболее выгодной является оценка пенсионных прав истца по п. 3 ст. 30 федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о включении в общий стаж работы периода обучения в высшем учебном заведении, поскольку при оценке пенсионных прав пенсионера по п. 3 ст. 30 федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", закон не предусматривает возможности включения в общий стаж работы периодов обучения в высших учебных заведениях.

Исходя из предмета иска, истцом не заявлено требований о перерасчете ее пенсии в соответствии с правилами, предусмотренными п. 4 ст. 30 федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а истец желает включить в стаж работы период обучения, но при этом произвести расчет пенсии исходя из положений п. 3 ст. 30 федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что не предусмотрено законодательством и является недопустимым.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос о конституционности отдельных положений статьи 30 федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и в Постановлении N 2-П от 29.01.2004 года признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корневой Ирины Александровны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: