Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-20058/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

с участием прокурора

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2017 года гражданское дело N 2-2766/17 по апелляционным жалобам Рыжова А. А. и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по иску Рыжова А. А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Продовольственный фонд" о взыскании о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, представителя ответчика - Калаева Д.С., поддержавших свои жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., ссылаясь на то, что 11.04.2015 он двигался на велосипеде по Приморскому шоссе в направлении от поселка Александровская в сторону поселка Лисий нос, когда водитель ответчика Сотников А.В., управляя автомобилем " ... " с полуприцепом, совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью: открытый многооскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости правой голени со смешением, открытый перелом верхней трети малоберцовой кости-правой голени со смещением отломков, рвано-ушибленная рана средней и нижней трети правой голени. После травмы истец вынужден был изменить привычный для него образ жизни: до дорожно-транспортного происшествия он вел активный образ жизни, ежедневно занимался спортом, в том числе велоспортом, участвовал в международных соревнованиях.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 400000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на завышенный размер компенсации.

Третье лицо Сотников А.В. о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства, за извещениями в организацию связи не явился (л.д. 161, 162), извещение считается полученным согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Сотников А.В. в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно материалам уголовного дела 11.04.2015 года около 14 час. 05 мин. водитель Сотников А.В., управляя автомобилем "" ... " совершил наезд на велосипедиста Рыжова А.А., двигавшегося в попутном направлении. В результате ДТП Рыжов А.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как тяжкий вред здоровью. В ходе предварительного следствия было установлено, что своими действия Сотников А.В. нарушил требования п.п. 1.З., 1.5., 9.10, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.2 Приложения 2 к ПДД, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. " ... " УК РФ. Постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.12.2015 Рыжов А. А. признан потерпевшим.

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 3813-П, проведенной в рамках уголовного дела, в результате ДТП у Рыжова А.А. установлены: " ... ". Комплекс повреждений " ... " по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью. Повреждения, учитывая их характер, образовались: " ... " - от действий твердого предмета по механизму трения или удара по касательной, остальные повреждения - от действия твердых тупых предметов по механизму удара, могли образоваться от ударов частями автомобиля, велосипеда, дорожным покрытием в условиях ДТП, как указано в постановлении. Наличие повреждений при первичных осмотрах, отсутствие воспалительных явлений в области ран и ссадин, кровотечение из раны голени и возможность наложения швов на нее. клиникорентгенологическая картина переломов костей голени не исключает возможности образования в срок, указанный в постановлении. Клинические признаки алкогольного опьянения в мед. документах не указаны, при исследовании крови алкоголь не обнаружен. Диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" объективными медицинскими данными при осмотре нейрохирургом не подтвержден. Кроме того, установлена посттравматическая деформация костей носа, которая не связана с предъявляемой травмой и предшествует ей.

Постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.12.2015 уголовное преследование в отношении Сотникова А.В. прекращено в связи с применением в отношении него акта амнистии, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что Сотников А.В. на момент произошедшего ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а автомобиль, которым он управлял, принадлежит ответчику.

С учетом изложенного согласно ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая вину Сотникова А.В. в причинении вреда здоровью истца и обстоятельства ДТП, характер физических и нравственных страданий истца, которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, связанных с перенесенными болевыми ощущениями, с изменением образа жизни вследствие причиненных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда, возложив ответственность за него на ответчика на основании ст.ст. 1068, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. с учетом степени нравственных или физических страданий, связанных с причинением истцу тяжкого вреда здоровью, с учетом степени вины нарушителя. Судом учтено, что истец находился на стационарном лечении с 11.04.2015 по 30.04.2015, перенес несколько операций, находился на амбулаторном лечении с "дата" по "дата", общая продолжительность лечения составила три месяца, а также учтены доводы истца о том, что в связи с полученными травмами он был лишен возможности вести привычный образ жизни, заниматься любительским велоспортом, не мог участвовать в 2015 году в любительских соревнованиях по велоспорту. Вместе с тем, судом учтено поведение третьего лица Сотникова А.В., который предлагал компенсировать истцу моральный вред.

Истец ссылается на то, что Сотников А.В. предлагал компенсировать моральный вред, когда истец находился в больнице и был готов обсуждать этот вопрос только через некоторое время, поскольку перспективы лечения и последствия травмы были не вполне ясны, о чем сказал Сотникову А.В., однако впоследствии с предложением о компенсации морального вреда Сотников А.В. более к истцу не обращался, а обращения истца к нему и к ответчику с предложением компенсировать моральный вред остались без ответа. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Судом учтена вина Сотникова А.В. в ДТП и причинении вреда здоровью истца, отсутствие вины самого истца, в связи с чем доводы истца о том, что Сотников А.В. не признавал своей вины изначально после ДТП и в рамках уголовного дела, возлагал часть вины на истца, тогда как нарушения ПДД со стороны истца не выявлены, не являются основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

Нельзя согласиться с доводами истца о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не учитывает те обстоятельства, что он занимался любительским велоспортом на сравнительно высоком уровне, о чем представлены грамоты за призовые места, в начале 2015 был приглашен тренироваться в составе сборной города по спортивному ориентированию на велосипедах с возможностью включения в состав команды для участия во всероссийских стартах, о чем представлена справка от Федерации спортивного ориентирования г.Санкт-Петербурга, возвращение на прежний спортивный уровень после пропущенного сезона требует особых усилий.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца с учетом объективно подтвержденного характера и степени причиненного вреда, в том числе с учетом лишения истца возможности заниматься велоспортом, а также соответствует обстоятельствам его причинения, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в полной мере учел обстоятельства, характеризующие моральные и физические страдания, и индивидуальные особенности потерпевшего, а довод апелляционной жалобы истца об обратном нельзя признать обоснованным. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, о нарушении больничного режима истцом, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: