Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-20192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года гражданское дело N2-978/17 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по иску Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" к Колобову Е. Е.чу, Бабешко Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца -Батченко Д.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.04.2014 между истцом и ответчиком Колобовым Е.Е. заключен кредитный договор N 0131-14-000336, на основании которого ответчик получил кредит в сумме 665000 руб. на покупку автомобиля " ... " года выпуска, на срок до 29.09.2018. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Колобов Е.Е. предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство. Ответчик систематически нарушал сроки платежей по кредитному договору. Истец потребовал досрочного погашения долга, однако задолженность по кредиту не погашена. Просил взыскать с ответчика Колобова Е.Е. задолженность по кредитному договору в размере 538521,66 руб., из которых 460488,22 руб. -задолженность по ссуде, 35546,58 руб. - задолженность по процентам, 13624,76 руб. - пени по процентам, 28862,10 руб. - пени по ссуде; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки " ... "" ... " выпуска, цвет - черный, установив начальную продажную стоимость в размере 544000 руб. (80 % от стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика (п.7.4 Договора), определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14586 руб. (8586 руб. +6000 руб.).

12.04.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бабешко Д.И., к которому перешло право собственности на предмет залога - автомобиль " ... ".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2017 исковые требования банка удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по договору в размере 538521,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8586 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в этой части, ссылаясь на внесение в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге спорного автомобиля до момента отчуждения заемщиком Колобовым Е.Е. заложенного автомобиля Бабешко Д.И. и на ошибочность вывода суда о том, что ответчик Бабешко Д.И. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства " ... " года выпуска.

Ответчики о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления по месту жительства (регистрации), за извещением в организацию связи не явились, в связи с чем они возвращены за истечением срока хранения (л.д.157-159), согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются полученными.

Ответчики в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком Колобовым Е.Е. кредитного договора от 29.04.2014 банк предоставил на срок до 29.09.2018 денежные средства в размере 665000 руб. на приобретение автомобиля " ... " года выпуска, с последующей уплатой 15,50 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору о кредите обеспечено договором залога, заключенным 39.04.2014 между истцом и Колобовым Е.Е., согласно условиям которого предоставлена в залог автомашина " ... " года выпуска, приобретенная заемщиком.

Заемщик Колобов Е.Е. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, которая согласно расчету истца составила 53852,66 руб., включая задолженность по ссуде - 460 88,22 руб., задолженность по процентам - 35546,58 руб., пени по процентам - 13624,76 руб., пени по ссуде - 28862,10 руб.

При этом согласно расчету задолженности ответчик с марта 2016 года надлежащим образом выплаты плановых платежей не производил, в связи с чем возникла задолженность.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.ст. 819, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорными условиями и с учетом допущенного нарушения договорных обязательств, суд удовлетворил требования Банка о досрочном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля, составленному 25.10.2016 ООО "Петербургская оценочная компания", его рыночная стоимость составляет 680000 руб.

С учетом обстоятельств допущенных заемщиком нарушений, условий кредитного договора, договора залога и требований ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, не имеется обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (п.п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке учета транспортных средств, собственником транспортного средства - " ... " года выпуска идентификационный номер (VIN): N ... , являющего предметом залога, с 11.06.2016 является Бабешко Д.И.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, руководствуясь пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик Бабешко Д.И. является добросовестным приобретателем, доказательств того, что ему при приобретении спорного транспортного средства было достоверно известно о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении залога.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 08.05.2015 в реестре зарегистрирован автомобиль " ... " года выпуска идентификационный номер (VIN): N ... ; залогодателем указан Колобов Е.Е., залогодержателем - ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и в отсутствии ответчиков, извещенных о рассмотрении дела посредством почтовых отправлений по месту жительства (регистрации), возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения, т.к. ответчики не явились за их получением в организацию связи (л.д. 123,124), в связи с чем извещения считаются полученными согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушении требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении смены собственника автомобиля, являющего предметом залога, и привлечении нового собственника Бабешко Д.И. к участию в деле в качестве ответчика судом не было предложено сторонам представить доказательства обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно доказательств учета залога спорного автомобиля путем регистрации уведомлений о залоге, доказательств обстоятельств приобретения Бабешко Д.И. у Колобова Е.Е. спорного автомобиля.

В связи с указанным допущенным судом нарушением согласно ч.1 ст.4, ст.ст. 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению в связи с нарушениями судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно обстоятельства отчуждения предмета залога - транспортного средства " ... " г. выпуска, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложено ответчикам представить в суд апелляционной инстанции документы об отчуждении Колобовым Е.Е. автомобиля " ... " г. выпуска, в пользу Бабешко Д.И. и паспорт транспортного средства, а также принята в качестве нового доказательства представленная истцом вышеуказанная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Направленные в адрес ответчиков (по месту регистрации) посредством почтового отправления извещения о судебном разбирательстве и предложение о представлении в суд апелляционной инстанции вышеназванных доказательств (документов) считаются полученными в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответчики не обеспечили их получение в организации связи, за их получением в организацию связи не явились, срок их хранения истек (л.д. 157-159).

Ответчики не представили в суд апелляционной инстанции документы об отчуждении Колобовым Е.Е. автомобиля " ... " г. выпуска, в пользу Бабешко Д.И. и паспорт транспортного средства.

Таким образом, на момент приобретения Бабешко Д.И. у Колобова Е.Е. спорного автомобиля его залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Бабешко Д.И. имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт, и соответственно при должной заботливости и осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременений должен был узнать о том, что автомобиль обременен залогом.

Кроме того, ответчики не представили доказательств возмездности приобретения Бабешко Д.И. у Колобова Е.Е. спорного автомобиля, тогда как пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение залога только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом изложенного ответчиками не представлено доказательств наличия предусмотренных пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога, таких оснований не имеется, Бабешко Д.И. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене.

При таких обстоятельствах залог не является прекращенным, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику, в связи с чем согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, общими положениями ? 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств Колобова Е.Е. согласно условиям договора и ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в размере взысканных с Колобова Е.Е. задолженности по кредитному договору в сумме 538521, 66 руб. и расходов по госпошлине в сумме 8586 руб., а всего 547107, 66 руб.

В связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бабешко Д.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на автомобиль " ... " года выпуска, цвет-черный, идентификационный номер (VIN): N ... , принадлежащий Бабешко Д. И., путем продажи с публичных торгов, с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы в размере 547107 руб. 66 коп. Публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" в счет погашения долга Колобова Е. Е.ча.

Взыскать с Бабешко Д. И. в пользу Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" расходы по госпошлине в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: