Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-20215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2017 года гражданское дело N 2-1580/17 по апелляционным жалобам Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области Организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, Мазинга Ю. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Институт экспериментальной медицины" к Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области Организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации о признании необоснованным отказа дать согласие на увольнение председателя профсоюзного комитета первичной организации профсоюза НИИЭМ СЗО РАМН Мазинга Ю. А..

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Чернышева А.А., поддержавшего жалобы, объяснения представителей истца - Носкова А.В., Яркаевой Л.Р., Надежницкой И.Ю., возражавших против жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в Институте с 2015 года проводится сокращение штатной численности сотрудников в связи с сокращением бюджетного финансирования. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 374 Трудового Кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика обращение о получении предварительного согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации заведующего лабораторией истории медицины ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины" Мазинга Ю.А. являющегося председателем профсоюзного комитета Первичной организации профсоюза Научно-исследовательского института экспериментальной медицины Северо-Западного отделения РАМН (далее ПОП НИИЭМ СЗО РАМН), не освобожденного от основной работы. Постановлением от 17.01.2017 N 16-1 в даче согласия отказано, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих увольнение Мазинга Ю.А. в связи с реальным изменением штатной структуры Института, а не вследствие осуществления им профсоюзной деятельности. Данный отказ истец считает необоснованным, поскольку все необходимые документы, подтверждающие реальное проведение сокращения штата, а также связанные с проведением процедуры сокращения непосредственно Мазинга Ю.А. были приложены к обращению. Просил признать отказ в согласии на увольнение Мазинга Ю.А. выраженный в постановлении от 17.01.2017, необоснованным и взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены: решение о несогласии с увольнением по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации председателя профсоюзного комитета первичной организации профсоюза НИИЭМ СЗО РАМН Мазинга Ю. А., принятое постановлением президиума Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области Организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации 17.01.2017 N 16-1 признано необоснованным. Взысканы с Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области Организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо Мазинг Ю.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Третье лицо Мазинг Ю.А. о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления (т.2, л.д. 17, 18), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 374 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным п.п. 2 или 3 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2 ст. 374 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 421-О, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Учёным советом ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины" от 20.10.2016 принято решение о внесении изменений в структуру Института музея истории медицины (протокол N 2016-08).

На основании указанного решения ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины" изданы приказы N 393 от 24.11.2016 и N 399 от 28.11.2016 о создании с 07.02.2017 нового структурного подразделения -Музея истории медицины и осуществлении мероприятий по сокращению штата работников Музея истории Института экспериментальной медицины и Лаборатории истории медицины, фактически из действовавшего на дату принятия указанного решения штатного расписания подлежали исключению восемь штатных единиц, при этом во вновь образованном структурном подразделении планировалось наличие трех штатных единиц.

Указанные приказы N 393 от 24.11.2016 и N 399 от 28.11.2016 являются действующими.

По состоянию на 02.12.2016 (на момент принятия решения о проведении организационно-штатных мероприятий) в штатном расписании ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины" имелось два структурных подразделения: Лаборатория истории медицины со штатной численностью 4 шт.ед. и Музей истории института экспериментальной медицины со штатной численностью 4 шт.ед. (т.1, л.д. 142 - 151), в штатном расписании, введенном в действие с 08.02.2017, вышеуказанные структурные подразделения отсутствуют, имеется структурное подразделение Музей истории медицины со штатной численностью 3 шт. ед: заведующий музея, ведущий методист, методист (т.1, л.д. 152 - 162).

Мазинг Ю.А. работает в ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины" в качестве " ... " с 01.12.2014, и с 02.04.2015 возглавляет первичную профсоюзную организацию ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины" без отрыва от исполнения основной трудовой функции.

10.01.2017 ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины" в адрес вышестоящей профсоюзной организации - Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 374 Трудового Кодекса Российской Федерации направлено обращение о даче предварительного согласия на увольнение Мазинга Ю.А., к которому приложены: выписка из решения Учёного совета от 20.10.2016 о создании Музея истории медицины, копии приказов N 393 от 24.11.2016 и N 399 от 28.11.2016, проект приказа об увольнении Мазинга Ю.А., копия уведомления Агентства занятости населения о предстоящем сокращении, копия уведомления Мазинга Ю.А. о предстоящем сокращении, выписка из штатного расписания, из которой следует, что после проведения организационно-штатных мероприятий два структурных подразделения: Лаборатория истории медицины и Музей истории Института экспериментальной медицины подлежат сокращению, вводится новое структурное подразделение: Музей истории медицины (приложение N 1), при этом сокращению подлежат восемь сотрудников ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины".

Постановлением президиума Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации N 16-1 от 17.01.2017 принято решение о несогласии с увольнением Мазинга Ю.А., которое мотивировано отсутствием действующего и нового штатного расписания, должностных инструкций (без указания, какие должностные инструкции имеются ввиду), также в постановлении указано, что отсутствие перечисленных документов не позволяет достоверно установить, что увольнение председателя профсоюзной организации Мазинга Ю.А. не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности, при этом не указано, какие из представленных документов дают основание сомневаться в отсутствии реального проведения организационно-штатных мероприятий, в ходе которых в числе восьми, подлежащих сокращению сотрудников института, подлежит сокращению Мазинг Ю.А.

Третье лицо Мазинг Ю.А., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, считает свое увольнение незаконным, связанным с его профсоюзной деятельностью, носящим дискриминационный характер. В результате проведенной реорганизации из ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины" уволены только он и член профсоюзного комитета - А поскольку они в апреле 2016 года подписали письмо в адрес Правительства России, в результате рассмотрения которого ССУ СК РФ по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело N ... в отношении неустановленных лиц из числа руководства Института, а в декабре 2016 года направили в адрес Председателя ФАНО письмо о многочисленных фактах безобразий, творящихся в Институте под руководством Ш

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел, что ч. 2 ст. 374 Трудового Кодекса Российской Федерации, определяющей перечень документов, необходимых для получения согласия на увольнение по сокращению штата руководителя первичной профсоюзной организации, предоставление штатного расписания всего предприятия на дату принятия решения о сокращении и вновь утвержденного штатного расписания, а также должностных инструкций не предусмотрено. Истцом были представлены документы, необходимые и достаточные для получения согласия на увольнение Мазинга Ю.А. по сокращению штата, обосновывающие и подтверждающие необходимость сокращения штата в целях эффективной экономической и организационной деятельности Института и реальность сокращения штата. Требуемые ответчиком документы не могут каким-либо образом подтвердить или опровергнуть утверждение об увольнении Мазинга Ю.А. не в связи с организационно-штатными преобразованиями в Институте, а в связи с осуществлением профсоюзной деятельности.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица Мазинга Ю.А. о наличии давления на последнего в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности и о дискриминационном характере данных мероприятий как необоснованные и объективно не подтвержденные.

Оспариваемый отказ ответчика в даче согласия на увольнение Мазинга Ю.А. не содержит выводов и доказательств о дискриминации в отношении Мазина Ю.А. в связи с профсоюзной деятельностью, таких доказательств также не представлено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Мазина Ю.А. со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, дискриминационный характер увольнения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым Кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы третьего лица Мазинга Ю.А. о неправомочности издания истцом приказов от 24.11.2016 N 393 и от 28.11.2016 N 399 на основании решения Ученого Совета от 20.10.2016 при отсутствии решения Ученого Совета о ликвидации структурных подразделений "Музей истории Института экспериментальной медицины" и "Лаборатория истории медицины" и о том, что суд не принял это во внимание, несостоятельны.

Вместе с тем, в данном споре подлежит судебной оценке отказ профсоюзного органа в согласии на увольнение Мазинга Ю.А. по дискриминационному признаку, то есть в связи с осуществляемой им профсоюзной деятельностью. Указанные значимые для разрешения спора обстоятельства судом установлены правильно и им дана надлежащая судебная оценка.

При таком положении суд правомерно признал Постановление президиума Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации N 16-1 от 17.01.2017, в котором отражено решение об отказе в согласовании увольнения Мазинга Ю.А., необоснованным.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине размере 6000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины в силу ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации несостоятелен. Данной нормой Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от судебных расходов по делам, вытекающим из трудовых отношений, истцов-работников.

Положения Трудового Кодекса Российской Федерации и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают освобождение ответчика от судебных расходов по данной категории споров.

Иные доводы апелляционных жалоб о дискриминационном характере увольнения Мазинга Ю.А., о непредставлении истцом ответчику мотивированных доказательств его увольнения не в связи с его профсоюзной деятельностью повторяют позицию ответчика и третьего лица Мазинга Ю.А. в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

При таком положении оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: