Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-20281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Стратиенко на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Стратиенко к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - " ... " по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стратиенко обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , под управлением Власенко и принадлежащего на праве собственности Власенко и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , под управлением Стратиенко и принадлежащего ей же на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... застрахована в СПАО "Ингосстрах". Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Власенко С.Г. признал свою вину в ДТП. Участники ДТП составили извещение о ДТП.

"дата"Стратиенко обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

"дата"Стратиенко направила страховщику претензию.

Указав, что заявление о страховой выплате, как и претензия, были оставлены без внимания, "дата" истица Стратиенко обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб., расходов по оценке ущерба в размере " ... " руб., неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. и за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп., штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере " ... " руб., расходов на представителя в размере " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Стратиенко просит решение суда отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Стратиенко Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.102, 114), о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает данным требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из объяснений ответчика, в целях выяснения возможности урегулирования заявленного истицей события в рамках прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" был направлен запрос страховщику причинителя вреда СПАО "РЕСО-Гарантия" для подтверждения соблюдения норм ФЗ "Об ОСАГО" в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть для подтверждения факта, что гражданская ответственность Власенко застрахована.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истицей событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что "Вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в полисе ОСАГО. Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков".

При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие его обращение к страховщику причинителя вреда (СПАО "РЕСО-Гарантия") и ответ СПАО "РЕСО-Гарантия" на обращение ответчика, а суд первой инстанции в нарушение положений ст. 67, п.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установилобстоятельства, имеющие значения для дела и не указал доказательства, подтверждающие утверждения ответчика о том, что гражданская ответственность Власенко не была застрахована.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортных средств вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 11.1 Закона РФ Об ОСАГО участники дорожно-транспортного происшествия могут оформить документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из ответа СПАО "РЕСО-Гарантия" на запрос судебной коллегии от "дата" (л.д.107-109) следует, что между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Власенко заключен договор ОСАГО полис серии N ... , сроком действия с 00ч.00мин. "дата" по 23ч.59 мин."дата" в отношении автомобиля " ... " идентификационный номер ТС N ... государственный регистрационный знак " ... " (л.д.108).

При таком положении утверждения ответчика о том, что ответственность Власенко не была застрахована являются несостоятельными.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

С учетом приведенных норм права, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования либо за счет страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, у потерпевшего имеется право выбора лица, ответственного за причиненные ему убытки.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что оснований для отказа истице в выплате страхового возмещения не имелось, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Размер ущерба, причиненного истице от указанного ДТП подтвержден экспертным заключение от "дата" (л.д.18-41), о проведении которой истица уведомляла ответчика (л.д.42).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 данной статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела не следует, что страховщиком были представлены какие-либо доказательства доставки истице сообщения о необходимости предоставить автомобиль для осмотра по месту жительства истицы либо вручения этого сообщения потерпевшему иным способом.

Учитывая положения ст. 94, 135 ГПК РФ, согласно которым по искам о взыскании страхового возмещения предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (претензионный), расходы, вызванные соблюдением такого порядка (издержки (убытки) на направление претензии контрагенту, подготовка отчёта об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, следует, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд и страховую компанию без несения таких издержек.

Таким образом, требования истицы о взыскании расходов, понесённых на определение стоимости восстановительного ремонта, оплату услуг представителя являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражений в отношении взыскания указанных сумм ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме " ... " рублей, согласно представленной квитанции и расходы на представителя в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере " ... " рублей, согласно представленному договору и квитанции.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата" на основании пп.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, учитывая, что ответчик направил истице мотивированные отказы на ее обращения, а именно на обращение от "дата" направил ответ "дата" (л.д.56-57), на претензию от "дата" направил ответ "дата" (л.д.58), то есть с соблюдением установленного законом срока.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с "дата" по "дата" и за период с "дата" по "дата" с учетом вышеназванной нормы права подлежат удовлетворению в размере " ... " рублей из следующего расчета: за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей (" ... " руб. х 1% х 2 дня) и за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей (" ... " руб. х 1% х на 8 дней).

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию в пользу истицы, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истицей выдана доверенность, которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истицей не на ведение конкретного гражданского дела.

В силу положений ст. п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Исковые требования Стратиенко удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Стратиенко страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части требований Стратиенко отказать.

Председательствующий-

Судьи-