Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-20286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года гражданское дело N 2-2081/17 по апелляционной жалобе Гладилиной Е. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года по иску Гладилиной Е. Ю. к ООО "Стройкорпорация "Элис" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Люкшина А.М., поддержавшего жалобу, объяснения представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" - Иванова П.П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на 8497/977140 долю нежилого помещения NN ... -Н, расположенного по адресу: "адрес" указав, что 17.01.2013 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли автостоянки. Истец исполнил обязательства по оплате приобретенного объекта, а ответчик свои обязательства не исполнил, зарегистрировав право собственности на спорный объект недвижимости. Основной договор купли-продажи не заключен. На данное помещение зарегистрирован договор ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России", впоследствии залогодержателем спорного нежилого помещения стало ООО "Аптекарский". На письменное обращение истца о заключении с ним договора купли-продажи, или иной передачи имущества, ответа от ответчика не поступило. Истец пользуется парковочным местом N 90. Также истец полагал, что ипотека нежилого помещения N166-Н подлежит прекращению.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик ООО "Стройкорпорация Эллис" о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления (л.д. 92, 93 т.2), третье лицо ООО "Аптекарский" о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления (л.д. 92, 95 т.2, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещено посредством факсимильной связи (л.д. 90, 91 т. 2), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.01.2013 года между ООО "Стройкорпорация "Элис" и Гладилиной Е.Ю. заключен предварительный договор N ПМ-1147К/ШО 9 купли-продажи доли автостоянки.

Согласно п. 1.1 предварительного договора, стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи доли, ориентировочный размер которой составляет 4519/325713, в праве собственности на нежилое помещение, образованное путем разделения нежилого помещения N ... -Н, расположенного на отметке -3,3 в жилом доме по адресу: "адрес" (далее - автостоянка), с целью использования его для автомобильной стоянки, ориентировочной общей площадью 9771,4 кв.м, с правом пользования местом N ... Схема расположения машино-места отражена в Приложении N 1 к настоящему договору.

Из пункта 1.2 предварительного договора следует, что на момент заключения настоящего договора объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора сумма обеспечительного взноса составила 1300000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ право собственности на нежилое помещение N ... -Н (подвал) площадью 9771,4 кв.м зарегистрировано за ООО "Стройкорпорация "Элис" 09.11.2012 года N" ... "

Согласно п. 1.4 Предварительного договора стороны в течении 60 рабочих дней со дня регистрации права собственности ответчика на автостоянку заключают основной договор купли-продажи Доли.

Основной договор сторонами не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.

По договору о невозобновляемой кредитной линии N1877-102710 от 18.03.2010 с последующими дополнениями к нему между ООО "Стройкорпорация "Элис" и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор с залогом имущественных прав.

На основании указанного договора после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в залог Банку был передан в том числе объект недвижимости - нежилое помещение, этаж подвал -1, общей площадью 9771,4 кв.м, по адресу: "адрес" Н, кадастровый N ... , ипотека в пользу ПАО "Сбербанк" зарегистрирована 09.11.2012 и в последующем продлевалась до 2023 года.

В соответствии с п. 4.1.2 договора ипотеки залогодатель ООО "Стройкорпорация "Элис" не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога. ПАО "Сбербанк России" своего согласия на отчуждение спорного имущества и регистрацию перехода права собственности на спорное имущество не давало.

21.07.2016 года между ПАО Сбербанк и ООО "Аптекарский" заключен договор уступки прав (требований) N ГКЭЛИС\21072016, в соответствии с которым цессионарий является правопреемником банка по обязательствам из кредитных договоров, обеспеченных ипотекой спорного помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 429, 346, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предмет предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности является несогласованным, а основной договор не заключен, также принял во внимание то обстоятельство, что по условиям договора отчуждения в пользу истца подлежит доля в неопределенном согласно требованиям законодательства объекте, при этом согласие залогодержателя на переход права собственности на предмет залога не получено, оснований для прекращения обременения прав на спорный объект недвижимости не имеется.

При этом суд учел, что договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение должен содержать данные о нежилом помещении, которое подлежало образованию путем разделения нежилого помещения N ... -Н, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, тогда как в предварительном договоре такие данные отсутствуют, стороны согласовали объект купли-продажи в виде 4519/325713 долей ориентировочно, по условиям указанного договора подлежала отчуждению доля в объекте, при этом ни конкретная доля, ни сам объект не были определены на момент заключения договора, дополнительных соглашений стороны не заключали. С учетом изложенного в предварительном договоре отсутствуют необходимые сведения, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, доля в праве собственности в котором, подлежала отчуждению в будущем.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор между сторонами следует квалифицировать как договор купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены истцом о признании права собственности на 8497/977140 долей нежилого помещения N ... -Н, что не предусмотрено условиями предварительного договора, в пункте 1.1 которого в качестве объекта купли-продажи указано нежилое помещение, образуемое в результате разделения помещения N ... -Н, и предусмотрена продажа 4519/325713 доли такого помещения. Вместе с тем, нежилое помещение, продажа доли в котором предусмотрена договором, не образовано, подлежавшая по условиям договора передаче истцу доля из спорного помещения N ... -Н фактически не выделена в натуре.

С учетом изложенного оснований полагать, что у истца на основании договора от 17.01.2013 возникло право на получение в собственность заявленной доли спорного объекта не имеется. Кроме того, объект договора продавцом истцу не передавался. Довод истца о том, что он пользуется парковочным местом, не свидетельствует о возникновении у него права собственности на заявленную долю спорного объекта.

Согласно п. 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В соответствии с п. 59 Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, судом правомерно оставлен без удовлетворения заявленный иск, поскольку доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество не представлено, спорный договор основанием возникновения такого права не является.

Кроме того, до заключения предварительного договора спорное нежилое помещение было передано ответчиком ООО "Стройкорпорация "Элис" (собственником помещения) в залог банку 09.11.2012, что подтверждалось выпиской из ЕГРП, сведения о правах третьих лиц, основанных на предварительных договорах, в том числе с истцом, в отношении спорного помещения на момент заключения договоров ипотеки и в последующем отсутствовали.

Во исполнение п.п. 6.2.6.1., 6.2.6.4. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1877-102710 от 18.03.2010 в качестве обеспечения выполнения обязательств ООО "Стройкорпорация "Элис" заключены: договор последующей ипотеки N 1877-102710-14 от 24.03.2010, в соответствии с которым обществом "Стройкорпорация "Элис" в залог ПАО Сбербанк передан принадлежащий на праве частной собственности земельный участок, площадью 18995 кв.м, назначение для размещения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", N ... , кадастровый N ... ; договор залога имущественных прав N 1877-102710-02 от 24.03.2010, в соответствии с которым ООО "Стройкорпорация "Элис" в залог ПАО Сбербанк переданы все имущественные права Застройщика на возводимые площади коммерческих помещений площадью 24757,05 кв.м. в строящемся комплексе жилых и общественных зданий по адресу: "адрес"

Из изложенного следует, что на момент заключения предварительного договора между истцом и ООО "Стройкорпорация "Элис" спорный объект недвижимого имущества нежилое помещение 166-Н (автостоянка) был обременен залогом имущественных прав в пользу ПАО Сбербанк с 19.03.2010 (ипотека в силу закона).

Со дня государственной регистрации права собственности ООО "Стройкорпорация "Элис" 09.11.2012 на нежилое помещение площадью 9771,4 кв.м. в соответствии с условиями кредитного договора зарегистрировано 09.11.2012 обременение в виде ипотеки в пользу Сбербанка в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга.

Передача истцу в собственность доли в праве на недвижимое имущество, которое так и не было образовано путем разделения помещения 166-Н, и регистрации перехода права собственности в отношении данной доли в имеющемся фактически помещении 166-Н и находящемся в залоге, без согласия залогодержателя невозможны, повлекут нарушение прав залогодержателя (п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.4.1.2. Договоров ипотеки). Такое согласие залогодержателя отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку на момент заключения предварительного договора между истцом и ООО "Стройкорпорация "Элис" спорный объект недвижимого имущества нежилое помещение 166-Н (автостоянка) был обременен залогом имущественных прав, и у истца право собственности на спорное имущество отсутствует, несостоятельны ссылки истца на наличие предусмотренных п.2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога и на нарушение его прав записью в ЕГРП о залоге (ипотеке), судом правильно не установлено оснований для прекращения ипотеки.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, применив его по заявлению ответчика.

Суд исходил из того, что течение срока исковой давности по заявленному требованию о признании права собственности на долю в объекте недвижимости должно исчисляться со дня заключения сторонами предварительного договора - 17.01.2013, следовательно срок, в течение которого истец мог обратиться с данными требованиями, истек 17.01.2016, тогда как иск подан в суд 24.11.2016, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности на заявленные им требованиям не распространяется согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании названной нормы права, поскольку истец не является собственником спорного нежилого помещения, оно истцу не передавалось в собственность и право собственности истца не было зарегистрировано, заявленные требования направлены на передачу истцу в собственность спорного имущества и на переход к истцу права собственности, зарегистрированного за ответчиком.

Однако судом не учтено, что по условиям договора передача истцу в собственность долей объекта недвижимости предусмотрена в течение 60 дней со дня получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на автостоянку, т.е. на помещение, образованное путем разделения помещения 166-Н. Право собственности на нежилое помещение 166-Н зарегистрировано за продавцом 09.11.2012, а помещение автостоянки не было образовано. Срок раздела помещений 166-Н договором не предусмотрен. Предусмотренный договором срок передачи истцу права собственности на долю автостоянки не отвечает требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, привязан к событию (получение продавцом свидетельства о праве собственности на автостоянку), наступление которого не является неизбежным, и по условиям договора не может быть определен конкретный срок. При таком положении срок передачи истцу права собственности на долю автостоянки должен отвечать требованиям разумности (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного и поскольку стороны квалифицировали свой договор как предварительный договор купли-продажи, применительно к п. 4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации таким сроком следует признать один год с момента заключения предварительного договора, соответственно он истек 17.01.2014, и не позднее этого срока истец должна была узнать о нарушении своих прав в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств и в течение трех лет обратиться в суд, т.е. до 17.01.2017 (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако иск подан в суд 24.11.2016, т.е. срок исковой давности не пропущен.

Однако, поскольку судом правильно по существу отказано в удовлетворении иска, не влечет отмену решении суда довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: