Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-20446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Мигушева С.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) к Мигушеву С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковыми требованиями к Мигушеву С.Н., просил расторгнуть кредитный договор N ... от 21 ноября 2014 года, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 401377,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1213,78 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 21 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 25,45%. Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом выполняется обязательство по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем 05 февраля 2016 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от "дата" настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту постоянного жительства ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск ПАО "Сбербанк России" к Мигушеву С.Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен.

Суд расторг кредитный договор N ... от 21 ноября 2014 года, заключенный с Мигушевым С.Н., взыскал с Мигушева С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 401377,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1213,78 рублей, а всего 414591,57 рубль.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушением норм процессуального закона. В обоснование указано, в том числе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с командировкой ответчика, необходимостью представления контррасчета заявленных требований, в результате чего ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в том числе представить суду доказательства. Кроме того, суд необоснованно не применил к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), о чем ходатайствовал представитель ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. N ... ), сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 25,45% (л.д. N ... ).

Согласно п. 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п. 3.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщик уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанный своевременно, в установленный кредитным договром N ... от 21 ноября 2014 года и графиком погашения кредита и уплаты процентов срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается графиком платежей, расчетом задолженности.

Как усматривается из предоставленного суду расчета (л.д. N ... ), из выписки по ссудному счету ответчика (л.д. N ... ), ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательство по выплате ежемесячных платежей, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 июля 2016 года составляет 401377,79 рублей, в том числе: 368462,67 рубля - просроченная задолженность по кредиту; 30207,43 рублей - просроченные проценты; 2707,69 рублей - неустойка.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено. Судом указанный расчет проверен, он является верным, соответствует условиям договора.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на неоднократные надлежащие судебные извещения ответчика о времени и месте слушания дела, в предварительное судебное заседание 16 января 2017 года, основное судебное заседание 20 марта 2017 года ответчик Мигушев С.Н. не явился.

Как видно из протокола судебного заседания от 23 мая 2017 года, в основное судебное заседание 23 мая 2017 года явился представитель ответчика Мигушева С.Н. - Старченко А.А., действующий на основании доверенности, и заявил ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с иском и материалами дела, которое было удовлетворено судом, слушание дела было отложено на 15 июня 2017 года (л.д. N ... ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О слушании дела, отложенного на 15 июня 2017 года, ответчик был извещен по месту своего постоянного жительства (данный адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика как его место жительства) путем личной расписки его представителя (л.д. N ... ), а также посредством телеграфной связи, однако телеграмма не была доставлена Мигушеву С.Н. в связи с отсутствием адресата в квартире, по извещению за телеграммой в отделении телеграфной связи ответчик не явился (N ... ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что Мигушев С.Н. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте, времени и дате рассмотрения искового заявления, назначенного на 15 июня 2017 года по адресу ее места жительства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание по рассмотрению искового заявления ПАО "Сбербанк России" и не предоставление доказательств уважительности причин неявки, позволили суду первой инстанции принять решение о возможности рассмотрения заявления в отсутствие ответчика.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что на имя ответчика неоднократно направлялась заказная корреспонденция, которая возвращалась в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, В декабре 2016 года ответчик получил судебную повестку на предварительное судебное заседание 16 янврая 2017 года (л.д. N ... ) и копию искового заявления, однако от явки в суд уклонился, интерес к рассматриваемому делу, зная о его существе из содержания искового заявления, не проявил, в то же время не представил суду надлежащих сведений об уважительности причин неявки в предварительное судебное заседание либо доказательств погашения кредитной задолженности или ее части.

Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с командировкой ответчика, необходимостью представления контррасчета и о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ о снижении явной завышенной неустойки, также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Из материалов дела, содержания протоколов судебных заседаний не усматривается, что представитель ответчика заявлял такие ходатайства и они отклонялись судом. Между тем, сторона ответчика не воспользовалась своим правом в случае несогласия с содержанием протоколов судебных заседаний на подачу на них замечаний в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, в связи с чем такие замечания судом не рассматривались по существу и не отклонялись. При таких обстоятельствах, сторона ответчика лишена права ссылаться на обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний, в которых зафиксирован ход судебного процесса, не оспоренный стороной ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании "дата" стороны отсутствовали, какие-либо письменные ходатайства до слушания дела по существу в суд от ответчика не поступали, в связи с чем не разрешались судом в судебном заседании, по результатам которого был принят итоговый судебный акт. При таких данных, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, надлежащих образом извещенных о слушании дела и не представивших сведений об уважительности причин отсутствия.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не было представленного иного расчета задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика процентов, а также неустойки также отклоняется судебной коллегией как необоснованные. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что проценты за пользование кредитом уменьшению не подлежат, а оснований для переоценки выводов суда в части взысканного судом неустойки, как и для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая объем просроченной задолженности - 368462,67 рубля - просроченная задолженность по кредиту; 30207,43 рублей - просроченные проценты, длительность просрочки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (штрафа) - 2707,69 рублей, поскольку заявленная сумма неустойки, учитывая ее компенсационный характер, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких данных, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на несогласие с присужденной судом суммой в счет погашения кредитной задолженности, поскольку ответчик, зная о судебном разбирательстве, не представил суду соответствующие платежные документы в подтверждение погашения кредитной задолженности в ином размере. Не были приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигушева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: