Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-20668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Заикина В.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Заикина В.А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Заикина В.А., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И., действующий на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности по "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Заикин В.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3053500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 277101,65 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1665300,82 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля марки "Лексус RX 450", государственный регистрационный N ... , согласно которому были застрахованы риски ущерб и хищение, сумма страхового возмещения установлена договором в размере 3100000 рублей. В период с 04 сентября 2015 года по 09 сентября 2015 года автомобиль марки "Лексус RX 450", государственный регистрационный N ... , был похищен неустановленным лицом.

По факту хищения автомобиля по заявлению истца было возбуждено уголовное дело, и, поскольку местонахождение автомобиля до сих пор не установлено, 15 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, однако ответчик, не отказывая в выплате страхового возмещения, до настоящего времени указанную выплату не произвёл. Полагая свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Заикин В.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Плешакова О.Д. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы от 27 сентября 2017 года (т. N ... , л.д. N ... ), сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Заикин В.А. является собственником автомобиля марки "Лексус RX 450", государственный регистрационный N ... , 2014 года выпуска, VIN N ... (т. N ... , л.д. N ... ).

Автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи у Плешаковой О.Д., цена - 3 100 000 рублей.

Указанный автомобиль был застрахован у ответчика по полису добровольного страхования N ... от 07 июля 2015 года по рискам: ущерб, хищение, сумма страхового возмещения была определена сторонами в дополнительном соглашении к договору добровольного страхования N ... от 07 июля 2015 года в размере 3 100 000 рублей, и подлежала снижению ежемесячно на 1,5% (т. N ... , л.д. N ... ).

Указанный договор страхования заключён между сторонами на основании Правил страхования автотранспортных средств от 25 сентября 2014 года (далее по тексту - Правила), которые Заикин В.А. получил, был с ними согласен, не оспаривал (т. N ... , л.д. N ... ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что права и обязанности сторон, возникшие из договора страхования N ... от 07 июля 2015 года, урегулированы полисом страхования, Правилами, а также дополнительными соглашениями к полису страхования, которые являются неотъемлемой частью договора.

Действия сторон при наступлении страхового случая определены сторонами договора страхования N ... от 07 июля 2015 года в разделе 11 Правил.

Так, для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь обязан предоставить страховщику: 1) Договор страхования, 2) Доверенность на право представления интересов у Страховщика (для юридического лица), 3) Регистрационные и учетные документы на Застрахованное ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства), 4) Справки, постановления, приговоры либо их надлежащим образом заверенные копии, выданные органом внутренних дел, прокуратуры или судом, подтверждающие возбуждение уголовного дела по факту кражи и (или) разбоя и (или) грабежа и (или) угона Застрахованного ТС, в которых полностью указаны: место, время, причины, обстоятельства преступления; дата и время поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения об утрате застрахованного имущества; описание Застрахованного ТС (марка, модель, регистрационный номер); полные имена и адреса постоянного места жительства (места нахождения) лиц (лица), участвовавших в преступлении, если они установлены; нормы закона, по которым возбуждено уголовное дело, 5) Все изготовленные заводом-изготовителем комплекты ключей, все комплекты пультов управления (брелоков, карточек, ключей) противоугонными, охранными, поисковыми устройствами и системами, которыми оснащено Застрахованное ТС, а также 6) Документы, гарантирующие, что в случае обнаружения застрахованного имущества после выплаты страхового возмещения (в том числе после прекращения действия Договора страхования) это возмещение либо застрахованное имущество и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица, будут переданы в собственность Страховщика. Такими документами могут быть, в частности, соответствующие бессрочные договоры (соглашения), заключенные Страховщиком со Страхователем, Выгодоприобретателем и собственником застрахованного имущества, а также письменные обязательства Страхователя, Выгодоприобретателя и собственника Застрахованного ТС (п. 11.3.4 Правил).

Согласно п. 12.3.1 Правил в случае хищения Застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования.

Из материалов дела следует, что в период с 00:30 04 сентября 2015 года до 18:00 09 сентября 2015 года автомобиль марки "Лексус RX 450", государственный регистрационный N ... , 2014 года выпуска, VIN N ... был похищен неустановленным лицом у дома N ... "адрес".

По факту хищения, принадлежащего истцу автомобиля, 10 сентября 2015 года СУ УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N ... , Заикин В.А. признан потерпевшим, до настоящего времени местонахождение похищенного автотранспортного средства не установлено, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт хищения застрахованного автомобиля установлен постановлением о возбуждении уголовного дела N ... , ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, в связи с чем суд признал установленным, что страховой случай, предусмотренный договором страхования N ... от 07 июля 2015 года, наступил.

Согласно акту приёма документов и предметов по риску Хищение от 15 сентября 2015 года Заикин В.А. передал ответчику в подтверждение наличия правовых оснований для выплаты страхового возмещения полис N ... от 07 июля 2015 года, квитанцию об оплате страховой премии 906674 от 08 июля 2015 года, заказ-наряд на установку противоугонных систем, копию договора купли-продажи автомобиля от "дата", талон-уведомление, подтверждающий обращение в правоохранительные органы N ... от 09 сентября 2015 года (т. N ... , л.д. N ... ), иные документы, в том числе документы, подтверждающие урегулирование сторонами вопроса о судьбе похищенного автомобиля марки "Лексус RX 450", государственный регистрационный N ... , 2014 года выпуска, VIN N ... в случае его обнаружения после выплаты страхового возмещения не представлены.

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, ссылаясь на положения п.п. 12.3.1 и 13.3.6 Правил и на акт приёма документов, представленных Заикиным В.А. ответчику, Заикин В.А. исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика 28 октября 2015 года, однако данная обязанность ответчиком до сих пор не исполнена.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком, установленный договором страхования N ... от 07 июля 2015 года, не наступил, поскольку Заикин В.А. принятую в соответствии с договором страхования обязанность по предоставлению всех необходимых для совершения страховой выплаты документов до настоящего времени не исполнил, а именно не заключил с ответчиком дополнительное соглашение об определении прав в отношении похищенного автомобиля, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.3.2.1 Правил страхования, в случае хищения застрахованного ТС, страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного ТС.

Отказывая в иске, суд указал, что вышеуказанный пункт Правил (3.2.1) не был исполнен страхователем, а потому у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что задержка в выплате страхового возмещения произошла именно по вине страховой компании. Установлено, что истец при обращении к страховщику 15 сентября 2015 года представил все необходимые документы, указанные в акте приема документов и предметов по риску "Хищение" (т.N ... , л.д.N ... ).

Страховщик в своих отказах в выплате страхового возмещения от 22 декабря 2015 года, от 11 января 2016 года, от 26 января 2016 года не указывал не отсутствие каких-либо документов, не позволяющих рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения (т.N ... , л.д.N ... ). Все отказы были мотивированы необходимостью продления сроков рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, без указания причин.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания фактически отказала в выплате страхового возмещения в установленный срок, выводы суда о не подписании страхователем соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного ТС, являются не обоснованными, поскольку страховщиком не было предложено урегулировать спор во внесудебном порядке.

Мер для досудебного урегулирования спора ответчиком предпринято не было, страховое возмещение выплачено не было. Уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов истцу направлено не было, а потому у суда не было оснований для отказа во взыскании страхового возмещения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец в суде апелляционной инстанции после указания страховщика на необходимость подписания данного соглашения, написал соответствующее заявление.

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Законом РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ст. 10).

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия приходит к выводу, что основания для установления иной суммы, чем той, которая указана в договоре страхования - страховой суммы, отсутствуют.

В договоре страхования, заключенном между Заикиным В.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" страховая сумма указана в размере 3 100 000 рублей, из которой, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", страховщиком начислена страховая премия в размере 193 284, 80 рублей, полностью уплаченная страхователем.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Доводы страховщика о том, что на момент заключения договора страхования им не было известно о том, что спорный автомобиль ранее подвергся пожару и был впоследствии восстановлен, в связи с чем его действительная стоимость согласно заключения эксперта на момент страхования составляла - 1 707 300 рублей (т.N ... , л.д. N ... ), а не 3 100 000 рублей, не могут свидетельствовать о необоснованности требований страхователя, поскольку обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

Напротив как следует из материалов дела, страховщиком был проведен предстраховой осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт с фотоприложениями (т.N ... , л.д.N ... ). Каких-либо препятствий в проведении экспертизы на момент заключения договора страхования в целях установления его действительной стоимости, отличной от цены договора купли-продажи, представленного страхователем (цена автомобиля 3 100 000 рублей) у страховщика не было.

Ссылка ответчика на положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания полной страховой суммы не может быть принята во внимание.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Однако положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Представитель ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался на введение его в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, и таких обстоятельств судом установлено не было.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что иска со стороны страховой компании о признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой, заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что им не было известно о восстановлении спорного автомобиля после пожара, не свидетельствуют о введении страховщика в заблуждение.

Как следует из объяснений истца, он приобретал данный автомобиль у Плешаковой О.Д. в лице ее представителя, действующего по доверенности, каких-либо сведений относительно того, что данный автомобиль подвергся ремонтным работам до его продажи, продавец не сообщал, цена договора купли-продажи автомобиля составила 3 100 000 рублей.

Плешакова О.Д. суду апелляционной инстанции также сообщила, что каких-либо сведений о повреждении данного автомобиля и его последующем восстановлении покупателю она не сообщала.

Доказательств обратно, ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью автомобиля, получил соответствующий страховой взнос из расчета указанной в договоре страховой стоимости транспортного средства.

Сомнения относительно достоверности указанных в договоре сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховой компании только после наступления страхового случая.

При сложившихся обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не вправе изменять стоимость страховой выплаты и оспаривать страховую стоимость автомобиля, а потому требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из страховой суммы, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Заикина В.А. страховое возмещение в сумме 3 053 500 рублей (истцом заявлено о взыскании страхового возмещения с учетом уменьшения - 1,5%).

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что Закин В.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения 15 сентября 2015 года.

Согласно Правилам страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней после представления страхователем всех необходимых документов, то есть страховая выплата должны была быть произведена страховщиком в период до 28 октября 2015 года.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Период просрочки выплаты страхового возмещения, заявленный истцом - с 28 октября 2015 года по 14 ноября 2016 года, сумма процентов - 277 101,65 рублей. Расчет произведен исходя из суммы задолженности - 3 053 500 рублей и средних ставок банковского процента по Северо-Западному федеральному округу, а с 01 августа 2016 года - ключевой ставки Банка России:

- с 28 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года (20 дней): 3 053 500 * 20 * 9,29%/365 = 15 543,57 рублей;

с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (28 дней): 3 053 500 * 28 * 9,25 %/365 = 21 667,30 рублей;

с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года (17 дней): 3 053 500 * 17 * 7,08 %/365 = 10 069,02 рублей;

с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года (24 дня): 3 053 500 * 24 * 7,08 %/366 = 17 176,25 рублей;

с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года (25 дней): 3 053 500 * 25 * 7,72 %/366 = 16 101,79 рублей;

с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (27 дней): 3 053 500 * 27 * 8,72 %/366 = 19 642,51 рублей;

с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года (29 дней): 3 053 500 * 29 * 8,41 %/366 = 20 347,49 рублей;

с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года (34 дня): 3 053 500 * 34 * 7,85 %/366 = 22 267,19 рублей;

с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года (28 дней): 3 053 500 * 28 * 7,58 %/366 = 17 706,96 рублей;

с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года (29 дней): 3 053 500 * 29 * 7,86 %/366 = 19 016,80 рублей;

с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года (17 дней): 3 053 500 * 17 * 7,11 %/366 = 10 084,06 рублей;

с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (49 дней): 3 053 500 * 49 * 0,50 %/366 = 42 924,20 рублей;

с 19 сентября 2016 года по 14 ноября 2016 года (57 дней): 3 053 500 * 57 * 10 %/366 = 47 554,51 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 101 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика штрафа не противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлено ходатайство о снижении размера штрафа (т.N ... , л.д.N ... ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Размер заявленного истцом штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 1 655 600,82 рублей суд апелляционной инстанции находит не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, возможных последствий, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, объема нарушенного права истца, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 500 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Заикина В.А. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 3053500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277101,65 рубль.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24853,01 рубля, исходя из следующего расчета: ((3053500 рублей + 277101,65 рубль) - 1000000) х 0,5% + 13200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Заявленные исковые требования Заикина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Заикина В.А. страховое возмещение в размере 3053500 (три миллиона пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Заикина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277101 (двести семьдесят семь тысяч сто один) рубль 65 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Заикина В.А. штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 24853 (двадцать четыре тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 01 копейка.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: