Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-20734/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Яшкиной А.К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Яшкиной А.К. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, затрат на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, расходов на представителя, затрат на составление доверенности, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яшкина А.К. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2016 года у дома 30 к.4 по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге произошел наезд на стоящее транспортное средство с участием 2 транспортных средств: Ауди Q7, государственный регистрационный N ... , принадлежащего ООО "Бор 01", под управлением Башкина, гражданская ответственность застрахована в ООО "АльфаСтрахование", "BMW 3351", государственный регистрационный N ... , под управлением собственника Яшкиной А.К., гражданская ответственность застрахована в ООО "АльфаСтрахование".

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга от 02.06.2016 года прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как водитель Башкин совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В целях возмещения ущерба истец обратился к страховщику его гражданской ответственности ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба.

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 32 611,24 рублей, которое является недостаточным для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Поскольку претензия о доплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Яшкина А.К., просила взыскать со ОАО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере 64 388, 76 рублей, неустойку в размере 7 726, 65 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 47 914, 37 рублей, затраты на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, затраты на составление доверенности в размере 2 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Яшкиной А.К. отказано.

С данным решением не согласна Яшкина А.К., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным судебной экспертизой, составила менее 10% и является статистической погрешностью. Данные выводы, по мнению апеллянта, являются незаконными.

Поскольку в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 не указано, что разница между выплаченным возмещением и убытками истца менее 10% является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, считает, что возмещение подлежало выплате в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммами, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 мая 2016 года, принадлежащий истцу автомобиль "BMW 3351", государственный регистрационный N ... , получил механические повреждения (л.д. N ... ).

08 июля 2016 года истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения.

Признав случившееся ДТП страховым случаем, ОАО "АльфаСтрахование" 26 июля 2016 года произвело истцу страховую выплату в размере 32 611,24 рубля (л.д. N ... ).

Яшкина А.К. обратилась в ООО "Независимая оценка", которое составило экспертное заключение N ... от 21 июля 2016 года из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет 97 000 рублей (л.д. N ... ).

10 августа 2016 года истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой содержалось требование о выплате разницы между суммой материального ущерба и выплаченной суммой ущерба.

ОАО "АльфаСтрахование" в своем ответе от 15 августа 2016 года отказала в доплате, будучи несогласным с размером произведенной доплаты, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Яшкиной А.К. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10% разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, что находится в пределах статистической достоверности. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ОАО "АльфаСтрахование" исполнило надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной СПб ГАСУ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 12 мая 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляла 33 600 рублей (л.д. N ... ).

По ходатайству представителя истца эксперт Войтко A.M. был допрошен в судебном заседании.

Эксперт Войтко пояснил суду, что в стоимость восстановительного ремонта не входит окраска переднего бампера автомобиля в соответствии с п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Данный пункт устанавливает, что если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. В правой части бампера имеются повреждения, которые не связаны с ДТП, окраска на данных повреждений требует покраски более 25% бампера, эти данные выводы эксперт сделал на основании опыта и технического образования. В связи с отсутствием каких-либо ГОСТОв по окраске пластика, данные разъяснения экспертом были согласованы с дилером BMW. В случае окраски бампера автомобиль не будет приведен в состояние до ДТП, окраска бампера будет необоснованным обогащением за счет страховой компании.

Доводы жалобы в части несогласия с экспертным заключением не могут быть приняты во внимание.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы истец не заявлял.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения, в части расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составила: 33 600 - 32 611,24 = 988,76 рублей. Разница между этой суммой стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составила менее 10% от суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Доводы подателя жалобы о несогласии с отказом во взыскании страхового возмещения, а также несогласии с расчетом ущерба в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшкиной А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: