Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-21187/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Колбая Д.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Сушковой Е.А. к Колбая Д.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Колбая Д.И. - адвоката Вашакидзе В.Б., действующего на основании адвокатского ордера от "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Бельская Л.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Колбая Д.И., просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 1308712 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14744 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 14 октября 2014 года ею был заключен с ответчиком договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику 1000000 рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 1548000 рублей ежемесячными платежами в сумме 21500 рублей. Ответчиком выплачена сумма в размере 239288 рублей, с декабря 2015 года выплата денежных средств ответчиком прекращена.

В связи со смертью первоначального истца Бельской Л.И., в порядке процессуального правопреемства, к участию в деле в качестве истца судом привлечена Сушкова Е.А. Истец Сушкова Е.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Сушковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Колбая Д.И. в пользу Сушковой Е.А. денежные средства по договору займа в сумме 1 287 015 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 635,08 руб.".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцом указанное решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении настоящего дела связана только доводами апелляционной жалобы ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, ответчик Колбая Д.И. направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя, в связи с чем и на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как видно из материалов дела, 14 октября 2014 года между Бельской Л.И. и Колбая Д.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым Бельская Л.И. передала взаем Колбая Д.И. денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 14 октября 2020 года.

В соответствии с п. 3 указанного договора ответчик обязался выплатить проценты за пользование займом в размере 548 000 рублей.

Возвращение займа и причитающихся по договору денежных сумм должен быть произведен ответчиком наличными в Санкт-Петербурге по 21500 рублей ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца до срока, указанного в договоре (п. 5 договора).

При досрочном возвращении заемщиком заимодавцу займа полностью или по частям, денежная сумма изменению не подлежит.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, денежные средства по спорному договору займа должны были возвращаться ответчиком по устной договорённости на счет Бельской Л.И., открытый в ПАО "РГС Банк". Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Согласно представленным по запросу суда сведениям, на имя Бельской Л.И. в ПАО "РГС банк" 03 декабря 2014 года открыт счет N ... , N ... , N ...

25 марта 2016 года Бельской Л.И. в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности, образовавшейся с декабря 2015 года, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем 25 апреля 2016 года Бельской Л.И. был подан настоящий иск в суд.

06 октября 2016 года истец Бельская Л.И. умерла, в связи с чем определением суда от 06 декабря 2016 года производство по настоящему делу было приостановлено до установления правопреемников после смерти Бельской Л.И. (л.д. N ... ).

Как усматривается из копии наследственного дела N ... года, представленной в материалы дела по запросу суда, с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Бельской Л.И. обратилась Сушкова Е.А., которой 07 апреля 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство.

Согласно указанному свидетельству о праве на наследство по завещанию, наследство состоит из прав и обязанностей по договору займа, удостоверенному нотариусом Борисенковой 14 октября 2014 года, заключенному на сумму 1548000 рублей между Бельской Л.И. и Колбая Д.И., сроком до 14 октября 2020 года.

Определением суда от "дата" производство по настоящему делу возобновлено, в порядке процессуального правопреемства к участию в деле в качестве истца судом привлечена Сушкова Е.А.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что до декабря 2015 года Колбая Д.И. вносил денежные средства на вышеуказанные счета Бельской Л.И. ежемесячными платежами, что не оспаривалось истцом.

Принимая во внимание, что истец не оспаривала факт выплаты Колбая Д.И. денежных средств до ноября 2015 года включительно в общей сумме 239288 рублей, суд правильно счел данный факт установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке по счету N ... ответчиком 02 декабря 2015 года на счет Бельской Л.И. внесены денежные средства в размере 21697 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт возврата денежных средств ответчиком по договору займа от 14 октября 2014 года в общей сумме 260985 рублей (239288 рублей + 21697 рублей).

Также представитель ответчика пояснил суду, что оставшаяся сумма задолженности по договору займа в размере 896700 рублей была внесена Колбая Д.И. 15 декабря 2015 года, после чего обязательства ответчика по возврату займа были исполнены в полном объеме.

Истец Сушкова Е.А., возражая против того, что денежные средства в размере 896700 рубли были внесены ответчиком в счет погашения задолженности перед истцом, ссылалась на то, что указанная сумма была внесена ее супругом на счет Бельской Л.И., поскольку ответчик отказался от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно выписке ПАО "РГС банк" по счету N ... денежные средства в размере 896700 рублей были внесены за Бельскую Л.И. Сушковым в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от 03 декабря 2014 года.

Оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 812, 1112 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд, учитывая отсутствие доказательств по выплате суммы долга в размере 1287015 рублей, а также относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи ответчиком денежной суммы в размере 896700 рублей Бельской Л.И. в счет уплаты долга Колбая Д.И., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу наследника Бельской Л.И. - истца в порядке правопреемства Сушковой Е.А. денежных средств в размере 1287015 рублей, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14635,08 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Учитывая отсутствие доказательств по выплате суммы долга в размере 1287015 рублей по договору займа от 14 октября 2014 года, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец предоставил ответчику денежные средства по договору займа от 14 октября 2014 года, Колбая Д.И. нарушил сроки исполнения обязательства по указанному договору, судебная коллегия считает, что суд, учитывая отсутствие доказательств по выплате суммы долга в размере 1287015 рублей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 14 октября 2014 года в размере 1287015 рублей, судебные расходы истца в размере 14635,08 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст.ст. 1, 309, 310, 395, 807 - 812 ГК РФ. Решение суда принято с соблюдением требованиям ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194 - 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В своей апелляционной жалобе ответчик Колбая Д.И., как и в возражениях на заявленные исковые требования, указывает на то, что судом не учтено, что он передал лично Бельской Л.И. денежную сумму в размере 896700 рублей в счет погашения долга по договору займа от 14 октября 2014 года, в связи с чем оспаривает выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы ответчика в силу следующего.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства передачи 15 декабря 2015 года денежных средств займодавцу Бельской Л.И.

Кроме того представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал отсутствие доказательств факта выплаты денежных средств по договору займа в ином размере.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 14 октября 2014 года в размере 1287015 рублей (1548000 рублей (общая сумма долга) - 239288 рублей (частичная выплата долга по ноябрь 2015 года, установленная в ходе судебного разбирательства и не оспариваемая сторонами) - 21697 рублей (последний платеж ответчика на счет займодавца 02 декабря 2015 года) = 1287015 рублей).

Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о признании завещания от 14 марта 2016 года, составленного Бельской Л.И. в пользу Сушковой Е.А. недействительным, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку настоящий спор вытекает из заемных правоотношений, условия которых нарушены ответчиком как заемщиком, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчиком, сам по себе спор и нарушение ответчиком заемных обязательств не связаны с волеизъявлением Бельской Л.И. как наследодателя на распоряжением своим имуществом после смерти, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления Колбая Д.И. к производству в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ответчик не вправе оспаривать данное завещание, поскольку оно составлено в пользу третьего лица. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик родственником какой-либо наследственной очереди Бельской Л.И. не приходится, в каких-либо правоотношениях, влияющих на раздел наследственного имущества, с наследодателем при ее жизни не состоял, а потому предъявленные встречные исковые требования не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Между тем, сам по себе факт признания указанного завещания недействительным или отказ в признании его таковым не освобождает ответчика от исполнения взятых им на себя долговых обязательств на основании договора займа от 14 декабря 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что определение суда о процессуальном правопреемстве (замена произведена на основании завещания от 14 марта 2016 года) вступило в законную силу, суд правомерно отказал в принятии встречного искового заявления Колбая Д.И. о признании указанного завещания недействительным, а также в назначении и проведении по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии также отсутствуют основания для назначения и проведения по ходатайству апеллянта указанной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбая Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: