Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-21994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее по тексту - ООО "ЖКС N 1 Центрального района") на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Букреевой С.Э. к ООО "ЖКС N 1 Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ООО "ЖКС N 1 Центрального района" - Леонтьева В.Г., действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя истца Букреевой С.Э. - Котельниковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от "дата" сроком, сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Букреева С.Э. обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЖКС N 1 Центрального района", просила суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба - 174064 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6765,19 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры N ... "адрес", расположенной на четвертом последнем этаже дома, в квартире, начиная с декабря 2009 года, произошли многочисленные протечки, причиной которых явились протечки с кровли дома. Ответчик осуществляет техническое обслуживание указанного дома, по мнению истца, не исполнил свои обязанности должным образом, что привело к причинению ущерба. После обращения истца с письмом от 26 февраля 2010 года ответчиком 30 марта 2010 года составлен акт, фиксирующий аварийную ситуацию в квартире истца. В последующем, при протечке произошедшей 5 - 6 декабря 2010 года, составлен акт от 07 декабря 2010 года. Помещения квартиры истца требуют восстановительного ремонта, ответчик, признавая свою вину в причиненном ущербе, в письме от 13 января 2011 года сообщал о возможности выполнить ремонт только в 2012 - 2013 году, с чем истец согласилась. Однако при не принятии мер ответчиком, 27 декабря 2012 года произошла очередная протечка, что зафиксировано актом от 22 января 2013 года, квартира истца пришла в непригодное для нормального использования состояние, в связи с чем за счет истца подрядной организацией ООО "ТУБОС" были произведены ремонтные работы кровли дома над квартирой истца, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате таких работ в размере 120000 рублей. 20 августа 2013 года истец обратилась к ответчику с требованием возместить расходы по ремонту кровли, на неоднократные обращения истца о компенсации таких затрат, ответчиком на заявлении истца была выполнена отметка о выплате истцу такой компенсации до 26 августа 2014 года. Кроме того, при обращении 20 августа 2013 года истец просила ответчика произвести восстановительный ремонт в ее квартире, по сообщению ответчика от 16 декабря 2013 года такой ремонт был включен в адресную программу на 2014 год. В связи как с длительным не получением ответа на обращение от ответчика, так и необходимостью привести квартиру в пригодное для проживания состояние, за счет истца в квартире, согласно договору от 21 ноября 2013 года ООО "ТУБОС" выполнен восстановительный ремонт, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 54064 рубля. Ответчиком истцу понесенные затраты как по ремонту кровли дома, так и по восстановительному ремонту квартиры не возмещены до настоящего времени.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Букреевой С.Э. в возмещение ущерба 174 064 рубля, штраф в размере 87 032 рубля, в возмещение судебных расходов 24 681 рубль 28 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать".

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКС N 1 Центрального района" просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно - на необоснованное неприменение к спорным правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Судебная коллегия исходя из принципа диспозитивности оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не находит, решение суда в части, которой истцу отказано в иске (неустойка, расходы по удостоверению нотариальной доверенности и расходы на представителя) не обжалуется, а потому не подлежит проверки.

Истец Букреева С.Э. направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) своего представителя.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что истец Букреева С.Э. является собственником квартиры N ... "адрес", расположенной на четвертом последнем этаже дома (л.д. N ... ).

В квартире, начиная с декабря 2009 года, произошли многочисленные протечки, причиной которых явились протечки с кровли дома. После обращения представителя истца с письмом от 26 февраля 2010 года, ответчиком 30 марта 2010 года составлен акт, фиксирующий аварийную ситуацию в квартире истца (л.д. N ... ).

При протечке, произошедшей 5 - 6 декабря 2010 года, составлен акт от 07 декабря 2010 года (л.д. N ... ).

В письме от 13 января 2011 года ответчик сообщил представителю истца о возможности выполнить восстановительный ремонт для ликвидации следов протечек в 2012 - 2013 году, так же указал на то, что в зимний период 2010 - 2011 года будет усилен контроль за своевременной уборкой снега и наледи над квартирой истца (л.д. N ... ).

Как усматривается из ответа СПб ГКУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга" от 18 апреля 2011 года, на обращения представителя истца, проведенной проверкой выявлено наличие протечек в квартиру истца через кровлю, выполнен профилактический ремонт кровли, работы по ликвидации следов протечек будут предусмотрены адресной программой текущего ремонта ООО "ЖКС N 1 Центрального района" на 2012 год (л.д. N ... ).

Актом ответчика от 20 апреля 2011 года зафиксировано наличие повреждений в квартире истца от протечек с кровли, с учетом последней протечки в марте 2011 года (л.д. N ... ).

Актом ответчика от 22 января 2013 года зафиксировано, что произошла очередная протечка, в результате дефекта кровли (л.д. N ... ).

02 января 2013 года произведен осмотр кровли дома над квартирой истца специалистами ООО "ТУБОС", выявлены нарушения герметизации швов кровли, нарушения кровельного покрытия и карнизных свесов, нарушение гидроизоляции мауэрлатов, сделан вывод о необходимости проведения срочного ремонта (л.д. N ... ).

02 января 2013 года между истцом и ООО "ТУБОС" заключен договор на проведение ремонтных работ, по восстановлению герметизации швов кровли, восстановлению кровельного покрытия и карнизных свесов над квартирой истца, актом от 03 февраля 2013 года проведенные работы приняты заказчиком (л.д. N ... ).

Истцом понесены расходы по оплате таких работ в размере 120000 рублей (л.д. N ... ).

Так, согласно выполненной ООО "ТУБОС" локальной смете на восстановительный ремонт кровли над рассматриваемой квартирой (л.д. N ... ), стоимость восстановительного ремонта составляет 120000 рублей, работы выполнены и приняты истцом 03 февраля 2013 года (л.д. N ... ), истцом такие работы оплачены в размере 120000 рублей (л.д. N ... ).

20 августа 2013 года истец обратилась к ответчику с требованием возместить расходы по ремонту кровли, на неоднократные обращения истца о компенсации таких затрат, ответчиком на заявлении истца выполнена отметка о выплате истцу такой компенсации до 26 августа 2014 года (л.д. N ... ).

Кроме того, при обращении 20 августа 2013 года истец просила ответчика произвести восстановительный ремонт. По сообщению ответчика от 16 декабря 2013 года такой ремонт был включен в адресную программу на 2014 год.

В связи как с длительным не получением ответа от ответчика на обращение, так и необходимостью привести квартиру в пригодное для проживания состояние, за счет истца в квартире согласно договору от 21 ноября 2013 года с ООО "ТУБОС", последним выполнен восстановительный ремонт, истцом понесены расходы в размере 54064 рубля (л.д. N ... ).

Так, согласно выполненной ООО "ТУБОС" локальной смете на косметический ремонт рассматриваемой квартиры после произошедших протечек (л.д. N ... ), стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 54064 рубля, работы выполнены и приняты истцом 25 декабря 2013 года (л.д. N ... ), истцом такие работы оплачены в размере 54064 рубля (л.д. N ... ).

Указанный размер ущерба, причиненного истцу, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен, доводов, критикующих заявленный истцом размер ущерба, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Свою вину ответчик также не оспаривал в процессе рассмотрения спора.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как протечки в квартире истца происходили в период с декабря 2009 года по январь 2013 года, при обращении в суд с иском 22 декабря 2016 года такой срок, по мнению ответчика, истцом пропущен, с обоснованностью которого суд не согласился, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном размере - в сумме 174064 рубля (120000 рублей + 54064 рубля), поскольку доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отклоняя единственный довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении к спорным правоотношениям положений о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитается в новый срок.

Исходя из буквального толкования данной правовой нормы права, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, Букреева С.Э. посредством своего представителя Гусаровой, действующей от имени истца на основании доверенности, неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении повреждений, причиненных заливом квартиры, ответчик факт необходимости выполнения ремонта не отрицал и неоднократно подтверждал свою обязанность по проведению ремонта, о чем свидетельствуют письма, адресованные истцу, в том числе письма от 12 и 13 января 2011 года, от 18 апреля 2011 года (л.д. N ... ), согласно которым ответчик сообщил истцу, что ликвидация следов протечек будет рассмотрена при формировании адресной программы текущего ремонта на 2012 - 2013 годы (л.д. N ... ), письмо ответчика от 16 декабря 2013 года, согласно которому работы по ликвидации следов протечек включены в проект адресной программы текущего ремонта на 2014 года (л.д. N ... ).

Составление указанных документов в пределах срока исковой давности свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом по возмещению ущерба от затопления квартиры в 2009 - 2012 годах, что, в свою очередь, является предусмотренным законом безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба.

Таким образом, с учетом перерыва срока исковой давности - 13 декабря 2013 года, обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд 22 декабря 2016 года, вопреки единственному доводу апелляционной жалобы, имело место в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии указанными Правилами, крыши входят в состав общего имущества. Поскольку причина затопления квартиры истца - недостаток кровельного покрытия крыши многоквартирного дома - зафиксирована в актах осмотра помещения и ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" не представлено.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства - локальную смету на восстановительный ремонт кровли над рассматриваемой квартирой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 120000 рублей (л.д. N ... ), а также локальную смету на косметический ремонт рассматриваемой квартиры после произошедших протечек, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 54064 рубля (л.д. N ... ).

При этом, судебная коллегия учитывает, что данный отчет специалистов соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, составлен по результатам осмотра объекта исследования, и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, в связи с чем, судебная коллегия признает отчет специалиста допустимым и относимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска Букреевой С.Э. в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в счет возмещения ущерба 174064 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в судебном заселании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, не усмотрев оснований для снижения данного штрафа в связи с длительным уклонением ответчика от возмещения ущерба, несмотря на признание своей вины в его причинении, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 87032 рубля (174064 рубля / 2 = 87032 рубля).

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно учитывал объем услуг, оказанных представителем, длительность рассмотрения дела, правомерно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Единственный довод, приведенный в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, не опровергает выводов суда, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, его необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, довод апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: