Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-22370/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Прасолова А.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Прасолова А.Н. к Малову О.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд Северо-Запад" (далее по тексту - ООО "Нефтетрейд Северо-Запад") о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Прасолова А.Н. - адвоката Волкова И.Н., действующего на основании адвокатского ордера N ... от "дата", доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Прасолов А.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Нефтетрейд Северо-Запад", Малову О.А. о признании недействительным договора цессии от 30 июня 2016 года, заключенного между ответчиками.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 30 июня 2016 года между ООО "Нефтертрейд Северо-Запад" и Маловым О.А. был заключен договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования уплаты ООО "СЗТК" и Прасоловым А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в сумме " ... " рубля за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2016 года из расчета задолженности в размере " ... " рубля по договору поставки от 01 октября 2013 года N ... , установленной решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ...

Однако при определении размера процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в договоре цессии от 30 июня 2016 года применена неверная ставка и указана неверная сумма процентов. Право требования ООО "Нефтетрейд Северо-Запад" уплаты процентов ООО "СЗТК" и Прасоловым А.Н. за пользование чужими денежными средствами не могло перейти к Малову О.А. в том размере и на тех условиях, поскольку не существовало в спорный период, указанный в договоре цессии.

Ответчиками совершена сделка, нарушающая требования ст.ст. 10, 395, 394 ГК РФ, а также нарушающая права и охраняемые интересы Прасолова А.Н..

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, судом неправильно применены нормы материального права и не принято во внимание то, что подписание оспариваемого договора ответчиками не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что противоречит статье 153 ГК РФ, поскольку содержало не существующее обязательство.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. N ... ), об отложении слушания по делу не просили, истец в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... в пользу ООО "Нефтертрейд Северо-Запад" солидарно с ООО "СЗТК" и Прасолова А.Н. взыскана задолженность в размере " ... " рубля.

30 июня 2016 года между ООО "Нефтертрейд Северо-Запад" и Маловым О.А. был заключен договор цессии, по которому Малов О.А. получил право требовать с ООО "СЗТК" и Прасолова А.Н. уплаты процентов на сумму основного долга, установленного решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... , за неисполнение указанного денежного обязательства, за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2016 года в размере " ... " рубля (задолженность по процентам) (л.д. N ... ).

Оспаривая договор цессии, заключенный 30 июня 2016 года между ООО "Нефтертрейд Северо-Запад" и Маловым О.А., истец исходил из того, что право требования возникло на несуществующее обязательство, поскольку при определении размера процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в договоре цессии от 30 июня 2016 года применена неверная ставка и указана неверная сумма процентов.

Разрешая данный спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый истцом договор не противоречит закону и недействительным не является.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

Факт наличия у должников (ООО "СЗТК" и Прасолова А.Н.) задолженности перед ООО "Нефтетрейд Северо-Запад" на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вопреки указанным истцом доводам, в договоре цессии, при определении условий о предмете договора (вид и объем уступаемого права), стороны договора (ООО "Нефтетрейд Северо-Запад" и Малов О.А.) не оговорили, что указанные в разделе 1 договора проценты являются именно процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, ссылок на указанную норму права в спорном договоре не содержится.

Факт установления действительного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, который не соответствует размеру процентов, указанному в договоре от 30 июня 2016 года, не может служить основанием для признания договора цессии ничтожным в части передачи ООО "Нефтетрейд Северо-Запад" прав требования в отношении должников в большем объеме, чем данное лицо обладало на момент заключения договора.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (ст. 390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

То обстоятельство, что реальный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, составлял на дату уступки меньшую сумму, чем указано в договоре цессии, не влечет недействительности договора, поскольку, как верно обратил внимание суд первой инстанции, кредитор обладал передаваемым правом требования процентов в размере, существовавшем на дату уступки.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что ссылка в апелляционной жалобе Прасолова А.Н. о том, что в настоящее время к нему Прасолову А.Н. заявлены требования о взыскании вышеуказанных в договоре цессии процентов - " ... " рубля, также не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и соответственно повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку Просолов А.Н. в силу статьи 386 ГК РФ вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в том числе и по размеру, взыскиваемых процентов, в том числе и в судебном споре.

Довод апеллянта о том, что ему было отказано в принятии данного иска, как встречного при рассмотрении иска Малова О.А. о взыскании процентов, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку иск Прасолова А.Н. был принят судом в самостоятельном производстве, с разрешением спора по существу.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Прасолова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: