Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-22389/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года гражданское дело N2-138/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Миктум" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миктум" к Салмину В. А. о взыскании суммы по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика -Учаевой Т.К., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы по кредитному договору основании кредитной карты, выданной ответчику по заявлению от 07.06.2011 ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" в размере 143594, 70 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что кредитная карта была предоставлена Банком ответчику по его заявлению от 07.06.2011 с лимитом выдачи 144000 руб., с уплатой процентов по кредиту 28,8% годовых. На основании договора уступки права требования N 1 от 28.09.2012 Банк предоставил ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" право требования с Салмина В.А. задолженности по кредиту. В дальнейшем 01.11.2012 по договору уступки N 01-11/12 ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" уступило ООО "МИКТУМ" право требования задолженности с Салмина В.А. по кредитному договору.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец ООО "Миктум" в лице представителя о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д.173), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержании и подписанного лицом (п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ссылался на предоставление ОАО "Банк "Открытие" Салмину В.А. по письменному заявлению последнего кредитной карты с лимитом денежных средств в размере 144000 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, истец пояснил, что документы, послужившие основанием для выдачи кредита, не подписывал, кредитную карту в ОАО "Банк Открытие" не получал.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для установления подлинности его подписи в документах, на основании которых Банком выдан кредит.

Согласно заключению экспертизы ООО "Экспертно криминалистическое бюро" от 20.04.2017 подпись от имени Салмина В.А. в Заявлении-анкете на получение банковской карты ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" от 07.06.2011 выполнена не Салминым В.А., а иным лицом с подражанием подписи Салмина В.А.; подпись от имени Салмина В.А. в Расписке от 07.06.2011 на получение банковской карты ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" в разделе "Дата и подпись держателя" выполнена не Салминым В.А., а иным лицом с подражанием подписи Салмина В.А.; рукописная запись "Салмин В. А." от имени Салмина В.А. в Расписке от 07.06.2011 на получение банковской карты ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" в разделе "Дата и подпись держателя" выполнена не Салминым В.А., а иным лицом.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в почерковедческой области, и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов не оспорено не опровергнуто иным доказательствами со стороны истца.

С учетом изложенного ответчик с заявлением о выдаче ему кредитной карты в банк не обращался, заявление-анкету и расписку в получении банковской карты не подписывал, банковскую кредитную карту по данному кредиту не получал, соответственно не получал денежные средства, предоставленные в кредит, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что кредитный договор между ОАО "Банк Открытие" и Салминым В.А. не заключен, связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик не брал кредит; ответчик не пояснил, каким образом его паспортные данные оказались у третьих лиц.

Однако доводов, опровергающих заключение судебной экспертизы, установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, доказательств заключения ответчиком кредитного договора и получения им кредитных денежных средств истцом не представлено, использование в спорных документах паспортных данных истца не порочит выводы экспертного заключения, а также вывод суда о том, что кредитный договор ответчиком не заключен, доводов и доказательств выдачи спорного кредита в результате злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлено, а вышеизложенные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

При таком положении оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: